// ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» марта 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пирожкова В.Н.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Барбаша Алексея Васильевича об оспаривании пунктов 58, 84, 85, 87 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года№ 310, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2009 года об оставлении заявления без движения на основании ст.
136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Барбаш А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2009 года заявление Барбаша А.В. оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ) и заявителю предложено в срок до 27 февраля 2009 г. устранить недостатки заявления.
2 В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение его прав на доступ к правосудию.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель ставит вопрос о признании противоречащими закону пунктов 58, 84, 85, 87 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Судьей установлено, что заявление Барбаша А.В. не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Так в заявлении отсутствуют сведения какому конкретно федеральному закону (каким конкретно положениям, в частности, федерального закона «О связи») или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, полностью или в части противоречат оспариваемые заявителем положения Правил, и в чем заключается имеющееся, по его мнению, противоречие, какие его права нарушены оспариваемыми положениями.
Поскольку заявление Барбаша А.В. не отвечает требованиям ст. ст. 131 132 ГПК РФ, то оно обоснованно оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков (до 27 февраля 2009 года).
Проверка законности нормативного правового акта Правительства РФ на предмет его соответствия правовому акту федерального органа исполнительной власти (ГОСТу 7153-85), то есть акту, имеющему меньшую юридическую силу, о чем настаивает заявитель, не может быть осуществлена.
3 Кроме того, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на льготы по освобождению от ее уплаты.
Определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Барбаша А.В. - без удовлетворения.
Л Председательствующий:
Члены коллегии:
^^)р^0%^'^у ^ А.И.Федин ^^ и , I В.Н.Пирожков ^Чк^Л^Ч С - Т.Е.Корчашкина