,/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» марта 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пирожкова В.Н.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Симонова Бориса Лазаревича о признании недействительным подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (формула 9), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года, которым в принятии заявления отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Симонов Б.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Правительство Российской Федерации, устанавливая расчет платы за электроснабжение в оборудованных приборами учета квартирах по формуле 9 (подпункт 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам), нарушило ст.ст. 37, 158 ЖК РФ и его права как потребителя, т.к. обязывает платить повышенную плату за расход электроэнергии на содержание общего имущества (освещение, лифты) в зависимости от электроэнергии по квартирному счетчику.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года в принятии заявления отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, считая его незаконным, и передаче вопроса на новое рассмотрение по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Заявитель оспорил предписания подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 года (дело № ГКПИ06-1228) по заявлению Двойрина Ю.В. проверена законность положений оспоренной нормы в части определения размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета по формуле 9.
Поскольку законность положений по указанному вопросу уже была высказана судом, то судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по аналогичному заявлению нет, в связи с чем в принятии заявления Симонова Б.Л. отказано правомерно.
Довод частной жалобы о том, что вышеуказанное предписание ранее оспаривалось по иным основаниям, необоснован.
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
3 При таких данных в принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 23 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Симонова Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.Н.Пирожков /ц^/^^ Т.Е.Корчашкина