ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №52-009- 3 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С, судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бормошкина Е.Ф. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 2 октября 2008 года по уго ловному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Бормошкин Евгений Федорович, родившийся 25 ноября 1977 года в с. Повалиха Первомайского района Алтайского края, судимый:
1. 14 февраля 2008 г. по ст. 160 ч.З УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 12 марта 2008 г. по ст. 157 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, условно с ис пытательным сроком 6 месяцев, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч.4, 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ сроком на 10 лет; по ст.ст. 33 ч.4 и 162 ч.2 УК РФ - сроком на 6 лет; на основа нии ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Майминского районного суда от 14 февраля 2008 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор Горно-Алтайского город ского суда от 12 марта 2008 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осужден Бармошкин Ф.Ф., кассационная жалоба в отношении которого не подана.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
На основании вердикта присяжных заседателей Бормошкин Е.Ф. осуж ден за подстрекательство к покушению на убийство Худякова А.Н., сопряжен ное с разбоем, а также за подстрекательство к разбойному нападению на Худя кова А.Н., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоро вья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом установлено, что преступления совершены 21 декабря 2007 года на 432-м км автомобильной дороги «Новосибирск-Бийск-Ташанта» при обстоя тельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бормошкин Е.Ф. просит приговор отменить. Он утверждает, что преступлений не совершал; органами следствия и судом допущено нарушение его права на защиту, поскольку в деле в качестве защитника второго подсудимого (Бармошкина Ф.Ф.) участвовала адвокат Лапшина И.В., которая ранее по другому уголовному делу защищала его (Бор мошкин Е.Ф.); заявляет, что участвовавшая в суде адвокат Залеская И.Л. недос таточно эффективно осуществляла его защиту; на предварительном следствии следователем умышленно, с целью лишения его (Бормошкина Е.Ф.) права на защиту, была допрошена в качестве свидетеля Нураева О.И., что в дальнейшем явилось препятствием для участия данного лица в суде в качестве защитника наряду с адвокатом, в порядке, предусмотренном ст.49 ч.2 УПК РФ; заявляет, что ему следователем не была предоставлена возможность ознакомиться с по становлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта, ка сающегося обнаружения у него (Бормошкина Е.Ф.) телесных повреждений, ко торые, как он утверждает, ему причинили работники милиции при задержании.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный утверждает, что председа тельствующий по делу судья Кононенко Т.А. «лишила присяжных заседателей объективного вынесения вердикта, так как основные доказательства рассматри вались в отсутствие присяжных заседателей»; судья Кононенко Т.А. при выне сении приговора оставила без внимания показания потерпевшего Худякова, данные им в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей; ут верждает, что к инкриминируемому ему деянию причастен Иванов Д.В., кото рого, как он полагает, следователь умышленно освободил от уголовной ответ ственности, что бы он, как свидетель, дал показания против него (Бормошкина Е.Ф.); считает, что председательствующий по делу судья Кононенко Т.А. про явила предвзятость и односторонность при рассмотрении дела. Кроме того, осужденный заявляет, что ему не была предоставлена возможность ознако миться с протоколом судебного заседания; просит обратить внимание на то, что после вынесения приговора ему, со слов адвоката Лапшиной И.В., стал извес тен факт вхождения в состав коллегии присяжных заседателей работника су дебного департамента Адарова А., который, как он (Бормошкин Е.Ф.) утвер ждает, находится в дружеских отношениях со следователем Табакаевым Ю.А., принимавшим участие в расследовании данного уголовного дела.
3 На кассационную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя Болычева Ю.Г., в которых он просит жалобу оставить без удовле творения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы осужденного Бормошкина Е.Ф. о непричастности к совершению преступлений не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной ин станции.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судеб ного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, осужден ному Бормошкину Е.Ф. были разъяснены следователем по окончании предва рительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.
В суде, на предварительном слушании, он также поддержал свое ходатай ство, заявленное по окончании предварительного следствия, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Согласно 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности ин криминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.
В соответствии с ч.2 и ч.З ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифи цирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.
Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несо ответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст вам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстан ции.
Утверждение осужденного Бормошкина Е.Ф. о том, что председательст вующий по делу судья Кононенко Т.А. при вынесении приговора не учла пока заний потерпевшего Худякова, данных им в судебном заседании при допросе в присутствии присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание, по скольку оценка доказательств относится к компетенции присяжных заседате лей.
Не основаны на материалах дела доводы осужденного Бормошкина Е.Ф.
о нарушении его права на защиту.
Согласно ст.72 ч.1 п.З УПК РФ, на которую в обоснование своих доводов ссылается осужденный, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозре- 4 ваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Как видно из материалов дела, защиту Бормошкина Е.Ф. на предвари тельном следствии осуществляли адвокаты Качалина Н.П., Поляков Р.В., За леская Л.И. Последняя защищала его и в суде первой инстанции при рассмот рении дела по существу. Никто из перечисленных защитников не оказывал юридической помощи лицам, интересы которых противоречили бы интересам Бормошкина Е.Ф.
Сам Бормошкин Е.Ф. отводов защищавшим его адвокатам не заявлял.
На предварительном слушании он также пояснял, что согласен, чтобы его за щиту осуществляла адвокат Залеская Л.И. (т.5 л.д.11), и в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства дела, не делал каких-либо заявлений по поводу не надлежащей его защиты.
То обстоятельство, что защиту осужденного Бармошкина Ф.Ф. осуществ ляла адвокат Лапшина И.В., на что обращает внимание Бормошкин Е.Ф. в кас сационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении права на защиту послед него.
Доводы жалобы осужденного о том, что показания Нураевой О.И. не имеют отношения к делу и следователь умышленно допросил ее в качестве свидетеля, с целью лишения его (Бормошкина Е.Ф.) права на защиту - наду манны и ничем не подтверждены.
Как видно из материалов дела, Нураева О.И. была допрошена следовате лем об обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемых Бормошкина Е.Ф. и Бармошкина Ф.Ф., что согласно ст.73 ч.1 п.З УПК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Ей также зада вались вопросы о том, где находился Бормошкин Е.Ф. в день совершения ин криминируемых ему преступлений.
Возможность ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта, касающегося обнаружения у Бормошкина Е.Ф.
телесных повреждений, ему была предоставлена, о чем свидетельствуют прото колы соответствующих следственных действий (т.1 л.д. 152-153, 161-162).
При этом, как видно из протоколов, каких-либо ходатайств, связанных с назначением и проведением указанной экспертизы ни сам Бормошкин Е.Ф., ни его защитник не заявляли.
Утверждение Бормошкина Е.Ф. о том, что к нему на предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия, в том числе и физическое насилие, председательствующим судьей проверялось с участием сторон, и в отсутствие присяжных заседателей, поскольку эти вопросы каса лись допустимости доказательств.
По результатам проверки председательствующим было вынесено закон ное и обоснованное постановление, в соответствии с которым сделан вывод о том, что незаконных методов ведения следствия в отношении Бормошкина Е.Ф.
не допускалось (т.5 л.д.112).
Оснований не согласиться с выводами председательствующего по делу судьи судебная коллегия не усматривает.
5 Доводы жалобы осужденного о том, что председательствующий по делу судья Кононенко Т.А. проявила предвзятость и односторонность при рассмот рении дела, лишив присяжных заседателей возможности вынести объективный вердикт, - не основаны на материалах дела.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий по делу судья создал сторо нам обвинения и защиты необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками, председательст вующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.
Утверждение осужденного Бормошкина Е.Ф. о том, что к инкриминируе мому ему деянию причастен Иванов Д.В., не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.
Согласно ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится толь ко в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедли вость приговора и иного судебного решения.
Таким образом, вопросы о причастности свидетеля Иванова к инкрими нируемым Бормошкину Е.Ф. и Бармошкину Ф.Ф. преступлениям не подлежат рассмотрению в суде.
Представленные сторонами доказательства и признанные председатель ствующим допустимыми, были исследованы в присутствии присяжных заседа телей, которые имели возможность оценить их и вынести объективный вер дикт.
Доводы жалобы осужденного о том, что в состав коллегии присяжных за седателей вошел работник судебного департамента Адаров А.М., который, как он (Бормошкин Е.Ф.) утверждает, находится в дружеских отношениях со сле дователем Табакаевым Ю.А., принимавшим участие в расследовании данного уголовного дела - неосновательны.
Как утверждает осужденный в кассационной жалобе, данное обстоятель ство ему стало известно со слов адвоката; при этом каких-либо данных, под тверждающих эти сведения, осужденным не приведено, и из материалов уго ловного дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания видно, что при формировании колле гии присяжных заседателей на вопрос, имеются ли у кандидатов в присяжные заседатели родственники, работающие в правоохранительных органах (МВД, прокуратуре, госнаркоконтроле, судебных приставах), кандидат в присяжные заседатели №1 Адаров Александр Модышевич заявил, что у него есть родной брат- Адаров Аржан Модышевич, который работает в судебном департаменте, а сам он (Адаров Александр) работает на телевидении. При этом он пояснил, что место работы брата никак не скажется на его взглядах.
6 Таким образом, указанный кандидат в присяжные заседатели не скрывал от сторон информацию о себе и о своих родственниках.
Стороны имели возможность задать кандидатам в присяжные заседатели все интересующие их вопросы, а также возможность воспользоваться правом заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Данное право они реализовали и отводов присяжному заседателю под №1 Адарову А.М. Бормошкин Е.Ф. и его защитник не заявили.
Возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания Бормош кину Е.Ф. была предоставлена; он с протоколом судебного заседания ознаком лен, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (т.5 л.д. 242).
Действия осужденного Бормошкина Е.Ф. судьей юридически квалифици рованы правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного за кона, и утверждений о несправедливости наказания в кассационной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Алтай от 2 октября 2008 года в отношении Бормошкина Евгения Федоровича оставить без изменения, а касса ционную жалобу - без удовлетворения.
Пред се дате л ьствующи й Судьи