ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-Д09-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «[[)» м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу адвоката Железняковой Н.В. о пересмотре приговора Авто заводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2005 года и по становления президиума Нижегородского областного суда от 14 июня 2007 го да,
установил:
По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2005 года, Ездакова Елена Николаевна, 29 января 1977 года рождения, уроженка г.Горького, судимая: 19.01.1999 г. по ст. 161 ч.2 п. «г,д» УК РФ к 3 годам лише ния свободы; 16.04.1999 г. по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 30.01.2002 г. по постановле нию Государственной Думы РФ от ЗОЛ 1.2001 г. об объявлении амнистии;
осуждена по ст. 228-1 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 го дам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности престу плений путем частичного сложения наказаний окончательно Ездаковой назна чено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 14 ию ня 2007 года приговор в отношении Ездаковой Е. Н. изменен. Действия осуж денной переквалифицированы с чЛ ст. 228-1 УК РФ на ст. 30 ч.З, 228-1 чЛ УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое. На 2 основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З, 228-1 чЛ УК РФ за совершение двух преступлений, ст. 30 чЛ, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Ездако вой Е.Н. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части при говор оставлен без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Ездакова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- ацетилированного опия Гаврилову С В . массой 0,464 и 0,760 грамм, а также в приго товлении к незаконному сбыту ацетилированного опия массой 1,582 грамма.
Преступления совершены, соответственно, 21 и 25 мая 2005 года в г.
Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Железнякова Н.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Ездаковой Е.Н. судебные решения и просит об их пересмотре, указывая, суд неправильно квалифицировал действия осужденной, связанные со сбытом наркотического средства Гаврилову, как два самостоятельных пре ступления, а также утверждает, что Ездакова не имела умысла на сбыт нарко тических средств, а приобрела их и приготовила для личного потребления.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу адвоката Железняковой Н.В. на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
Согласно приговору, с учетом внесенных в него изменений, Ездакова признана виновной в том, что 21 и 25 мая 2005 года незаконно сбыла Гаврилову СВ. в ходе проверочной закупки, проводимой представителя правоохранитель ных органов, наркотическое средство-ацетилированный опий массой, соответ ственно, 0,464 грамма и 0,760 грамм.
За указанные действия Ездакова, с учетом внесенных изменений, осужде на по ст. 30 ч.З, 228-1 чЛ УК РФ за совершение двух преступлений.
Вместе с тем, рассматривая действия Ездаковой, связанные с реализацией ею наркотических средств в несколько приемов Гаврилову в ходе проверочных закупок, как самостоятельные преступления, суд первой инстанции, а впослед ствии и суд надзорной инстанции, не приняли во внимание, что осужденной по существу были совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели- сбыту наркотического средства, и совершенные в рамках единой формы вины.
Помимо этого, о наличии у Ездаковой единого умысла на сбыт наркоти ческого средства свидетельствует и тот факт, что все случаи сбыта наркотиче ского средства осужденной были совершены одному и тому же лицу.
3 Следовательно, такие действия осужденной образуют единое жаемое преступление.
продол При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы ад воката Железняковой Н.В. о пересмотре состоявшихся в отношении Ездаковой Е.Н. судебных решений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Железняковой Н.В. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Нов города от 15 августа 2005 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 14 июня 2007 года в отношении Ездаковой Е.Н., осужден ной, с учетом внесенных изменений, по ст. 30 ч.З, 228-1 чЛ УК РФ за соверше ние двух преступлений, ст. 30 чЛ, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Передать надзорную жалобу адвоката Железняковой Н.В. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^ Ю. А. Свиридов ^ @ 4 ^ & ^ е ^ ^ ^ у