ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19 Д 09-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 2 6 » м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Оленко С.Н. о пересмотре приговора Ставро польского краевого суда от 25 апреля 2002 года,
установил:
по указанному приговору О Л Е Н К О СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 18 сентября 1980 года рожде ния, уроженец п. Комсомолец Кировского района Ставропольского края, не су димый, осужден по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в,г» УК РФ на 5 лет лишения свободы, ст.
162 ч. 3 пп. «б,в» УК РФ на 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущест ва, ст. 105 ч. 2 пп. «в,ж,з» УК РФ на 14 лет лишения свободы, ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ на 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупно сти преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назна чено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2004 года приговор от 25 апреля 2002 года приведен в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года, исключен квалифицирующий признак «неоднократно», действия Оленко с пп. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на пп.
«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Закона от 8.12.2003 г.), по которой на значено 3 года лишения свободы, наказания, назначенные по ст. ст. 162 ч. 3 пп.
2 «б,в», 105 ч. 2 пп. «в,ж,з», 226 ч. 4 п. «б», 222 ч. 2 УК РФ, оставлены без изме нения, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2005 года постановление Кочубе евского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2004 года изменено, Оленко освобожден от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 2 УК РФ, исклю чены квалифицирующие признаки «неоднократно», и «в целях завладения имуществом в крупном размере, определено считать Оленко осужденным по ст.
162 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) на 9 лет 9 месяцев лишения свободы, ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ ( в редакции закона от 8.12.2003 г.) на 3 года лишения свободы, ст. 105 ч. 2 пп. «в,ж,з» УК РФ на 14 лет лишения свободы, ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний оконча тельно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оленко, с учетом внесенных изменений, признан виновным в кражах, раз бое, убийстве и хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, при отягчаю щих обстоятельствах.
В надзорной жалобе Оленко просит смягчить наказание с учетом явки с повинной.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений судом уста новлена на основании собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в пригово ре.
Наказание Оленко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств, влияющих на размер наказа ния.
Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного, является спра ведливым.
3 Суд хотя и не указал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, между тем, назначил наказание, не превышающее пределов, установленных ст. 62 УК РФ.
Кроме того, приговор приведен в соответствие с действующим законода тельством и с учетом внесенных изменений, наказание Оленко смягчено.
В этой связи, полагаю, оставить приговор без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Оленко Сер гея Николаевича о пересмотре приговора Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2002 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин