ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Д 03.2009 г.
Управляющему Государственным учреждением Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания Айларовой З.Г.
22-В09-1 __ № ул.Галковского, д.237 «а» г.Владикавказ, 362039 На№ Сообщаю, что надзорная жалоба на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 28 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2008 года по делу по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания к Территориальному отделу территориального управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания в Алагирском районе об отмене акта о случае профессионального заболевания рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.
В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации жалобе на основании ч.З ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 года и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Оснований для отмены указанного определения и передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не усматривается.
Как следует из материалов дела, Республиканской клинической больницей города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Джериеву А.Г. установлен диагноз «вибрационная болезнь 2 степени», о чем 1 марта 2000 года в адрес санитарно-эпидемиологической станции города Алагира Республики Северная Осетия - Алания направлено извещение.
2 3 марта 2000 года санитарно-эпидемиологической станцией, осуществляющей государственный санитарный надзор за Садонским свинцово-цинковым комбинатом, с участием представителя комбината составлен акт расследования профессионального заболевания в отношении Джериева А.Г.
Джериев А.Г. с 9 мая 1953 года по 1 августа 1966 года (с перерывом с 1 августа 1953 года по 2 февраля 1959 года) работал на Садонском и Згидском рудниках Садонского свинцово-цинкового комбината в подземных условиях подземным бурильщиком, подземным проходчиком, подземным забойщиком в контакте с виброоборудованием (ручными перфораторами).
Акт составлен в соответствии с Инструкцией о порядке извещения, расследования, регистрации и учета профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 30 сентября 1986 года №1303, действующей на момент его составления.
Пунктом 4.1 данной Инструкции предусматривалось, что расследование хронических профессиональных заболеваний у лиц, изменивших место работы, проводится санэпидстанцией по месту выявления профзаболевания. В период расследования Джериев А.Г. не работал во вредных условиях, изменив место работы, в связи с чем, акт составлен по месту выявления профзаболевания.
Доводы о нарушениях, допущенных при составлении акта:
отсутствие санитарно-гигиенической характеристики условий труда по месту прежней работы, выписок из форм первичной медицинской документации, были предметом судебной проверки.
Судом установлено, что условия труда, отраженные в оспариваемом акте, соответствуют санитарно-гигиенической и производственной характеристикам условий труда Джериева А.Г. в Садонском свинцовоцинковом комбинате ( л.д.51,135).
Диагноз профессионального заболевания и сам факт его наличия у Джериева А.Г. истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В этой связи суд правильно отверг доводы, положенные в обоснование иска, о допущенных нарушениях при составлении акта.
Доводы надзорной жалобы о том, что отраженное в акте расследования от 3 марта 2000 года профессиональное заболевание установлено Джериеву А.Г. в связи с его работой в Горно металлургическом комбинате Алтынтопканского рудоуправления Республики Узбекистан (с 17 декабря 1968 года по 1 января 1985 года), где ему назначены и производятся страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием «вибрационная болезнь 2 степени», не нашли своего подтверждения.
По данным трудовой книжки Джериев А.Г. работал подземным проходчиком в Алмалыкском металлургическом комбинате Алтын топканского рудоуправления: с 17 декабря 1968 года по 25 июня 1973 года, с 3 июля 1973 года по 9 сентября 1976 года, с 17 января 1979 года по 5 сентября 1988 года. Вместе с тем, достоверных доказательств, 3 свидетельствующих о его социальном обеспечении в связи с профессиональным заболеванием (вибрационной болезнью), полученным в непосредственной связи с данной работой, в материалах дела не имеется.
Согласно выписке из истории болезни № 6559 за период с 15 июня по 5 июля 1987г. Джериеву А.Г. в период его работы в Алмалыкском металлургическом комбинате устанавливался диагноз профессионального заболевания «полиневропатия по смешанному типу» и «остеоартроз коленных суставов» (л.д.55).
18 мая 1995 года ему установлена вторая группа инвалидности в связи с профзаболеванием бессрочно, но из акта освидетельствования во ВТЭК от 18 мая 2005 года следует, что в диагнозе профзаболевания отсутствует «вибрационная болезнь 2 степени».
В деле нет приказа № 639 Алмалыкского горно-металлургического комбината от 3 августа 1992 года «о перерасчете суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем или повреждением здоровья», причиненного Джериеву А.Г. вследствие «вибрационной болезни 2 степени», на который содержится ссылка в надзорной жалобе.
Как видно из приложенных к надзорной жалобе копий документов:
приказа Алмалыкского горно-металлургического комбината им. В.И. Ленина № 658 от 8 августа 1988 года, приказа № 764 от 15 сентября 1988 года Джериеву А.Г.
временно устанавливались ежемесячные выплаты в возмещение вреда в связи с профзаболеванием «вибрационная болезнь» до 1 июня 1989 года на основании медицинского заключения Ленинабадской областной специализированной силико-туберкулезной ВТЭК от 19 мая 1988 года об утрате Джериевым А.Г. 40% профессиональной трудоспособности.
Однако они не предоставлялись суду в ходе разрешения спора и не были предметом судебного исследования и оценки в качестве доказательств, ходатайства о дополнении и приобщении их к материалам дела согласно ст.
57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора сторонами не заявлялось.
Поэтому законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений не может быть поставлена под сомнение содержащимися в названных документах сведениями.
В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Предметом требований по настоящему делу является отмена акта о случае профессионального заболевания, а не права на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с профзаболеванием, полученным Джериевым А.Г. на одном либо другом предприятии, и осуществления страховых выплат.
Учитывая изложенное, оснований для признания постановленных по делу судебных постановлений противоречащими нормам материального права, на что указывается в надзорной жалобе, не усматривается.
4 Таким образом, просьба об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и передаче в соответствии с ч.З ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорной жалобы с делом для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не может быть удовлетворена.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л ^_/У (__^/т~""~~^ ^%^у Ъ.Н. Соловьев