^

Начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р А . Соловей Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 47/03.2009 г.

78-В09-6 № ^ На № 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73 от Сообщаю, что жалоба на решение Выборгского районного суда СанктПетербурга от 18 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2008 года по делу по иску Кожевниковой Н.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Кожевниковой Н.А. периоды работы в Клиническом Центре экстракорпоральной детоксикации Военно-медицинской академии с 1 ноября 1993 года по 1 октября 1997 года в должности медицинской сестрыанестезистки и с 1 октября 1997 года по 23 ноября 2005 года в должности медицинской сестры-анестезистки отделения реанимации и интенсивной терапии (последний период в льготном исчислении) и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с учетом стажа лечебной деятельности с 23 ноября 2005 года - момента первоначального обращения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

2 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на период рассмотрения данного дела) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не мене 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на период рассмотрения данного дела), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.

В соответствии с ранее действовавшим Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарноэпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», должность истицы давала право на включение ее стажа для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной деятельностью.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд пришел к правильному выводу о том, что хотя Клинический Центр экстракорпоральной детоксикации, являющийся структурным подразделением Военно-медицинской 3 академии, и не включен в Список учреждений, работа в которых дает право на назначение льготной пенсии, в то же время в деятельность Центра входит оказание специализированной медицинской помощи, проведение реанимации и интенсивной терапии; в штатную структуру Центра включены операционное отделение, отделение реанимации и интенсивной терапии, лабораторное отделение. Работа Кожевниковой Н.А. в названном Центре тождественна работе в клинике Военно-медицинской академии и подлежит зачету в стаж лечебной деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Судом принято во внимание, что истица с 17 сентября 1997 года зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

Период работы Кожевниковой Н.А. с 1 октября 1997 года по 23 ноября 2005 года в должности медицинской сестры-анестезистки отделения реанимации интенсивной терапии для гемодиализных больных правильно включен в общий стаж в льготном исчислении (в полуторном размере).

С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / /-—л// ( УА- '— _%4х/ ^В.Н. Соловьев