ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 10-009-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 марта 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Зайцева А.В. на постановление судьи Кировского областного суда от 11 февраля 2009 года, которым уголовное дело в отношении КОППА Валерия Георгиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п.п. «б,в», 132 ч. 2 п.
«в», 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, ФИЛЁВА Геннадия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцев А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об 2 отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда о нарушении в ходе предварительного расследования норм УПК РФ не основаны на материалах дела, поскольку обвинительное заключение следователем составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, особенностей предъявленного обвиняемым обвинения и выводов судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что выяснение всех обстоятельств, на которые суд указал в своем постановление, возможно при рассмотрении дела в судебном заседании. Считает, что судом также необоснованно поставлен вопрос о вменении обвиняемому Филёву дополнительного квалифицирующего признака преступления, в совершении которого он обвиняется, поскольку это ухудшает его положения и кроме того суд при этом выполнил не свойственную ему функцию обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал в постановлении, что постановление о привлечении Коппа в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, которые выразились в том, что органы следствия не разграничили и не указали последствия каждого из преступлений, в совершении которых обвиняется Копп, а при описании обстоятельств совершения этих преступлений допустили противоречия в части момента возникновения у Коппа умысла на убийство потерпевшей и вида этого умысла, чем нарушили право обвиняемого на защиту ввиду внутренней противоречивости и неконкретности предъявленного обвинения. В постановлении также указывается, что из предъявленного Коппу обвинения по ст. 131 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ следует, что угрозы убийством в адрес потерпевшей он высказывал еще до того момента, когда он вышел за рамки предварительной договоренности с Филёвым, однако Филёву квалифицирующий признак изнасилования, как соединенного с угрозой убийством, не вменен. Кроме того, суд указал в постановлении, что из данных о личности на Коппа за весь период, предшествующий предъявлению ему обвинения по настоящему делу, его фамилия в официальных документах, кроме обвинительного заключения, на русском языке не склоняется, однако данное обстоятельство в ходе предварительного расследования органами следствия процессуально не разрешено.
Судебная коллегия считает, что приведенные выше выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на требованиях закона и материалах уголовного дела.
3 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как видно из представленных материалов, таких оснований по данному уголовному делу не усматривается, поскольку обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям закона. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, по которым, по мнению следствия, должны быть квалифицированы данные преступления.
То обстоятельство, что органы следствия не разграничили последствия каждого из преступлений, в совершении которых обвиняется Копп, не может быть отнесено к нарушениям УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность постановления судом приговора по данному уголовному делу.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Коппу предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства потерпевшей, сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у потерпевшей повреждения причинены ей в относительно короткий промежуток времени и определить последовательность их причинения не представляется возможным.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что разграничение последствий каждого преступления, в совершении которых обвиняется Копп, не является обязательным.
Не могут быть отнесены к нарушениям УПК РФ при составлении обвинительного заключения, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, и указания в постановлении судьи на противоречия, допущенные при описании фактических обстоятельств дела по поводу момента возникновения у Коппа умысла на убийство потерпевшей и вида этого умысла, так как обоснованность обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что в связи с наличием противоречий в предъявленном обвиняемым по ст. 131 УК РФ обвинении, Филёву необходимо предъявить новое обвинение, поскольку 4 стороной обвинения вопрос о неправильной квалификации действий Филёва не ставился, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Необоснованным судебная коллегия также считает и вывод суда о том, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору в связи с тем, что органами предварительного расследования не разрешен процессуально вопрос о том, склоняется ли на русском языке фамилия Коппа, поскольку права разрешения данного вопроса не лишен и суд, рассматривающий данное уголовное дело.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, в связи с этим постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кировского областного суда от 11 февраля 2009 года в отношении Коппа Валерия Георгиевича и Филёва Геннадия Анатольевича в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Коппа В.Г. и Филёва Г.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ I /^ ^\ Л/ к%>. Старков