ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №60-009-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Токарева СП. на приговор Камчатского областного суда от 30 декабря 2008 года, которым Орлов Руслан Васильевич, родившийся 6 июня 1972 года в г. Кокчетав Республики Казахстан, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осуждён по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о взыскании с него судебных издержек в сумме 49764 рубля, за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Гришевой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия ">
УСТАНОВИЛА:
Орлов Р.В. осуждён за совершение иных насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния, соединенные с угрозой убийством, и за покушение на её изнасилование.
Как установлено судом, преступления совершены 29 мая 2008 года в г.
Петропавловске-Камчатском при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Орлов Р.В. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Токарев СП., находит приговор необоснованным и подлежащим отмене, считая, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (не приводя таковых), а также не исследовал доказательства, которые имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли повлиять на выводы суда о юридической квалификации осуждённого (тоже не приводит их).
Просит отменить приговор и дело рассмотрение.
направить на новое судебное В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в качестве доказательств вины его подзащитного использованы заключения судебномедицинских экспертиз, выполненные с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый и адвокат с постановлением о назначении экспертиз были ознакомлены после их изготовления.
Кроме того, адвокат считает, что экспертизы «выполнялись» с нарушением норм УПК РФ (приводит основания, по которым находит выводы экспертиз не соответствующими обстоятельствам совершения инкриминируемых его подзащитному деяний).
Явки с повинной Орлова Р.В. получены с нарушением норм УПК РФ, они отобраны сотрудниками милиции. Учитывая, что уголовное дело было возбуждено, необходимо, по мнению адвоката, письменное поручение следователя на проведение данного следственного действия. Отмечает иные нарушения при получении явок с повинной. Обращая внимание на наличие у Орлова Р.В. гематомы под глазом, считает, что к нему применялись недозволенные методы следствия при написании явки с повинной, в связи с чем она не может быть признана доказательством по делу.
Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
3 В возражениях государственный приговор оставить без изменения.
обвинитель Говоров В.М. просит Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вина Орлова Р.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждается следующими до казател ьствам и.
Как следует из материалов уголовного дела, Орлов Р.В. был задержан в своей квартире непосредственно после совершения преступления. Здесь же находилась потерпевшая, которая перед тем, как пойти к нему в квартиру позвонила своей матери и сказала, что незнакомый дядя предлагает посмотреть котёночка.
Орлов Р.В. на предварительном следствии не отрицал совершение противоправных деяний в отношении потерпевшей, написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства их совершения, подтвердил эти обстоятельства при допросе в качестве подозреваемого и, частично, при допросе в качестве обвиняемого (отрицал лишь покушение на изнасилование). При этом он пояснял, что осознавал, что девочка является малолетней.
Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, нашли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу.
Потерпевшая Кривоножкина М.К., допрошенная с соблюдением закона, рассказала, при каких обстоятельствах она оказалась в квартире осуждённого, и какие действия им были совершены в отношении неё.
Согласно данным свидетельства о рождении Кривоножкина М.К. родилась 31 декабря 1999 года, на момент совершения в отношении неё противоправных деяний ей исполнилось 8 лет.
Свидетель Вовненко В.М. (мама потерпевшей) пояснила, что днём 29 мая 2008 года ей позвонила дочь и сказала, что незнакомый мужчина предлагает ей посмотреть котёнка. Она попросила её никуда не ходить, а сама подъехала к дому, возле которого на самокате дочь каталась. Не найдя возле дома дочери, она обратилась в милицию, совместно с сотрудниками милиции её обнаружили в квартире Орлова Р.В.
Такие же показания дал свидетель Кривоножкин К.А., узнавший об исчезновении дочери от Вовненко В.М. и принявший участие в её поисках.
4 Из показаний свидетелей Гребеневой А.А. и Прошиной А.Е. установлено, что в конце мая 2008 года из квартиры №63 дома 13/2 по проспекту Рыбаков, где проживал Орлов Р.В., были слышны крики девочки о помощи, о чём они сообщили сотрудникам милиции.
При судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшей у неё выявлены телесные повреждения, характерные для совершения действий сексуального характера.
У Орлова Р.В. и потерпевшей была изъята нижняя одежда, в которой они находились в момент совершения преступления. На данной одежде обнаружены биологические следы, происхождение которых от осуждённого не исключается.
В судебном заседании Орлов Р.В. изменил свои показания и заявил, что действительно девочку в квартиру пригласил для совершения действий сексуального характера, но до того, как их совершить, понял «ненормальность» своих действий и прекратил их. В это время в квартиру постучали сотрудники милиции. Никаких противоправных деяний в отношении потерпевшей он не совершил. В период следствия оговорил себя под воздействием недозволенных методов.
Эти доводы судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что Орлов Р.В. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, по материалам дела не установлено.
закона, влекущих отмену Оспаривая законность и обоснованность приговора, адвокат Токарев СП. в кассационной жалобе указывает, что заключения указанных экспертиз являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона, выразившееся в том, что с постановлением о назначении экспертиз они ознакомлены после их изготовления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз после их проведения не является таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечёт отмену приговора.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает участников судопроизводства заявлять ходатайства в любой 5 стадии предварительного и судебного следствия. Эти ходатайства подлежат обязательному рассмотрению.
Как видно из материалов дела, ознакомившись с постановлениями о назначении экспертизы, ни обвиняемый, ни адвокат Токарев СП., каких-либо ходатайств не заявили (т.2 л.д.86-87, 223-224). Не заявляли они ходатайств, ставящих под сомнение выводы экспертиз, и при ознакомлении с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах полагать, что в период следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, которое повлияло или могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы в той части, что явка с повинной Орлова Р.В. получена с нарушением закона (отобрана без письменного поручения следователя), являются необоснованными.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, это сообщение может быть сделано в устном или письменном виде, оформляется в порядке, установленном уголовным кодексом, никаких поручений следователя при этом не требуется.
Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных, о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Камчатского областного суда от 30 декабря 2008 года в отношении ОРЛОВА рис/)ацсь Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Токарева СП. - без удовлетворения.
Председательствующий - Червоткин АС.
Судьи: Глазунова Л.И. и Ермолаева Т.А.
Копия верна: судья Верховного Суда РФ .. /,/} с ^ , х ЛИ. Глазунова