ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /5 марта 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя Аксеновой Антонины Сергеевны Селиончика Михаила Сергеевича (срок на подачу надзорной жалобы восстановлен определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2008г.) на решение Мытищинского городского суда от 22 июня 2007г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2007г. по делу по иску Аксеновой Антонины Сергеевны к Ломовцеву Евгению Михайловичу, администрации Мытищинского муниципального района, НП «Ореховая бухта 4», ЗАО «Оберон» о признании незаконным решения комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района, признании права собственности на земельный участок, понуждении к совершению определенных действий,
установил:
Аксенова А.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приказом № 270 по совхозу имени Тимирязева от 30 апреля 1991г. ей был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. в дер. Терпигорьево Мытищинского района Московской области для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением главы администрации Коргашинского сельского округа № 180 от 21 июня 1996г. постановлено данный земельный участок передать ей бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
Однако, как указала истица, право собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством оформлен не был, несмотря на ее обращения. Подготовленное в 2006г. землеустроительной организацией межевое дело на земельный участок не было утверждено Управлением Роснедвижимости ввиду того, что имеются наложения на данный земельный участок земельных участков с кадастровыми номерами №50:12:0080401:0016 и №50:12:0080401:0021.
Данные земельные участки были переданы постановлениями главы администрации Мытищинского района соответственно 2 19 февраля 2004г. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Ломовцеву Е.М. (последний продал участок ООО «Оберон») и 26 июля 2004г.
некоммерческому партнерству «Ореховая бухта 4» в аренду сроком на 49 лет для проектирования, прокладки и обслуживания инженерных сетей и коммуникаций.
После уточнения своих исковых требований Аксенова А.С. просила суд признать незаконным решение комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района Московской области (протокол № 16-2004 от 27 апреля 2004г.) об отказе в оформлении земельного участка в соответствии с действующим законодательством, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080401:0185, расположенный в дер.Терпигорьево Мытищинского района Московской области, в соответствии с постановлением главы администрации Коргашинского сельского округа № 180 от 21 июня 1996г., обязать Управление Роснедвижимости утвердить границы земельного участка по координатам плана землеустроительной организации ООО «ГЕО Эколог» (л.д.87-89).
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2007г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда от 22 июня 2007г. и определения суда кассационной инстанции от 11 сентября 2007г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008г., не имеется.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит 3 делу, правомерно отказал в удовлетворении применению по данному заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что постановление главы администрации Коргашинского сельского округа № 180 от 21 июня 1996г.
является правоустанавливающим документом на земельный участок, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций;
им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции.
Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Аксеновой Антонины Сергеевны Селиончику Михаилу Сергеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ "\ ^"" "Х\\ Г X В.В.Горшков