31-П09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№31-П09 г. М о с к в а «11» м а р т а 2 0 0 9 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Хатипова Р.З. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 24 октября 2000 г., по которому ТУЛИНОВ Андрей Владимирович родившийся 23 ноября 1979 г. в г.Усть-Лабинске Краснодарского края, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

- по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ на 4 года;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфи­ скацией имущества.

2 Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. приговор изменен - исключен квалифицирующий признак убийства - «из корыстных побуждений».

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 29 декабря 2004 г., вынесенным в порядке ст.397 УПК РФ, исключено указание о назначении конфискации имущества.

По делу осужден также Акименко И.Н., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Адвокат Хатипов Р.З. в надзорной жалобе просит приговор и кассацион­ ное определение в отношении Туликова А.В. отменить, уголовное дело пере­ дать на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесен­ ных судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Ге­ нерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагавшего над­ зорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Россий­ ской Федерации

установил:

Тулинов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Тулинов и Акименко после распития спиртных напитков в квартире №42 дома 13 4 микрорайона г.Лянтора Сургутского района 23.04.2000 г., около трех часов ночи, в очередной раз пошли за пивом в киоск «Лаванда», расположен­ ный у дома №16 в 4 микрорайоне г.Лянтора Сургутского района. По дороге к киоску Тулинов предложил Акименко совершить разбойное нападение на про­ давца киоска Гриб с целью похищения денежной выручки и имущества, нахо­ дившегося в киоске, предварительно напоив ее спиртными напитками. А если данный вариант не получится, то задушить потерпевшую. Акименко согласил­ ся, при этом Тулинов вытащил шнурок из петель своей куртки, чтобы исполь­ зовать его в качестве удавки. Подойдя к киоску, осужденные завязали с потер­ певшей разговор, а затем, сославшись на начавшийся на улице дождь, попроси­ ли впустить их внутрь киоска. Потерпевшая впустила их в киоск, где во время беседы осужденные умышленно, из корыстных побуждений, реализуя догово­ ренность, поочередно капроновым шнуром от куртки и электрическим шнуром от плойки задушили Гриб, при этом Акименко закрыл шторы окон киоска, а ко­ гда удушение производил Тулинов, держал потерпевшую за ноги, чтобы та не могла сопротивляться.

3 В результате механической асфиксии, развившейся от сдавливания дваж­ ды шеи петлей, Гриб скончалась на месте происшествия. После этого осужден­ ные совместно довели свой умысел до конца, похитив из киоска вещи, принад­ лежащие потерпевшей Гриб, на сумму 2.300 рублей, а также деньги, сигареты, продукты питания, принадлежащие Макаровой, на сумму 10.745 рублей.

Затем Тулинов и Акименко с целью сокрытия следов преступления с по­ мощью имевшихся в киоске зажигалок подожгли в четырех местах находив­ шееся в киоске имущество, бумагу, одежду, картонные коробки. Пожаром, воз­ никшим в результате умышленных действий Туликова и Акименко, был по­ врежден киоск, принадлежащий Макаровой, стоимостью 200.000 рублей.

Ущерб, причинный пожаром киоску, составил 2.148 рублей. Кроме того, унич­ тожено другое имущество Макаровой, чем последней причинен ущерб на об­ щую сумму 8.615 рублей.

Вследствие пожара была приостановлена работа киоска «Лаванда» на 26 дней.

Адвокат Хатипов Р.З. в надзорной жалобе просит приговор и кассацион­ ное определение в отношении Туликова отменить, дело передать на новое рас­ смотрение, указывая, что при расследовании дела были нарушены нормы уго­ ловно-процессуального закона, следственные действия по делу проводились ненадлежащим лицом - страшим помощником прокурора района; было нару­ шено право осужденного на защиту, при допросе Туликова в качестве подозре­ ваемого он не был обеспечен защитником. Адвокат заявляет также, что при на­ значении наказания в приговоре суд необоснованно сослался на тяжесть соде­ янного, поскольку это обстоятельство (смерть потерпевшей) является призна­ ком объективной стороны убийства. Суд в приговоре сослался как на доказа­ тельство по делу на явку с повинной Туликова, которая была получена в соот­ ветствии с требованиями закона, до его задержания, однако как обстоятельство, смягчающее наказание, явка с повинной не учтена.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов­ ное дело по надзорной жалобе, находит судебные решения подлежащим изме­ нению на основании ч.1 ст.409 п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельст­ вах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии с требованиями зако­ на.

4 Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений норм уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Выполнение ряда следственных действий по делу старшим помощником прокурора района, принявшим дело к своему производству на основании пору­ чения прокурора района, не противоречит действовавшему в тот период уго­ ловно-процессуальному закону.

Уголовное дело после этого было принято к производству старшим сле­ дователем прокуратуры Сургутского района, который проводил расследование.

Доводы надзорной жалобы о нарушении права осужденного Туликова на защиту являются несостоятельными.

Во время расследования дела и при рассмотрении его в судебном заседа­ нии осужденный был обеспечен защитой.

После задержания при производстве допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Тулинов отка­ зался от защитника, заявив, что в услугах адвоката он не нуждается, так как на­ писал явку с повинной.

Затем при предъявлении обвинения и производстве других следственных действий в качестве защитника Туликова принимал участие адвокат.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Вместе с тем судебные решения в отношении Туликова в части назначе­ ния наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Туликова, состав­ ленный до его задержания, в котором осужденный подробно изложил обстоя­ тельства совершенных преступлений (л.д.58).

Суд в приговоре сослался на явку с повинной как на доказательство по делу.

Однако, установив наличие явки с повинной, суд не признал ее обстоя­ тельством, смягчающим наказание, и не высказал каких-либо суждений отно­ сительно такой возможности.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повин­ ной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

5 В данном случае протокол явки с повинной был составлен до задержания Туликова при отсутствии данных о его причастности к преступлениям, по это­ му имело место добровольное сообщение о совершенных преступлениях.

При наличии таких данных явку с повинной следует признать смягчаю­ щим обстоятельством. В связи с наличием смягчающих наказание обстоя­ тельств: явки с повинной, малолетнего ребенка, данных, положительно харак­ теризующих личность Туликова, - отсутствием отягчающих обстоятельств на­ казание Туликову за каждое преступление подлежит смягчению, в том числе по ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ст.62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответст­ вии с требованиями ч.З ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Хатипова Р.З. удовлетворить частично.

2. Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 24 октября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 г., поста­ новление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 29 декабря 2004 г. в отношении Тулинова Андрея Владими­ ровича изменить, смягчить наказание:

по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.З ст. 162 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.

№63-Ф3) до 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний назначить Туликову А.В. 15 лет 6 месяцев лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Тулинова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий