ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-П09-ПР г. Москва «11» марта 2009 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не чаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на заключение судебной кол легии Верховного Суда Республики Дагестан от 15 сентября 2008 г., которым представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации, Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Фе дерации, Бастрыкина А.И. о даче заключения о наличии признаков преступле ний, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.305 УК РФ, в действиях предсе дателя Табасаранского районного суда Республики Дагестан Гасанова Алимирзы Гаджиевича оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. заключение су дебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан оставлено без измене ния.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в надзорном представлении просит отменить судебные решения, материал передать на новое рассмотрение.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судеб ных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Ге нерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., поддержавшего доводы надзорного представления, объяснения Гасанова А.Г., адвоката Шинелевой Т.Н., просивших надзорное представления оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федера ции, Бастрыкин А.И. обратился с представлением о даче заключения о наличии в действиях председателя Табасаранского районного суда Республики Дагестан Гасанова А.Г. признаков преступлений, предусмотренных чЛ ст.285, ст.292, ч.1 ст.305 УК РФ, указывая следующее.
Председатель Табасаранского районного суда Гасанов А.Г., действуя умышленно, вопреки требованиям, установленным ст. ст. 10, 49, 60, 61, 106, 129,141, 142, 144, 146, 164, 168,169, 170, 189, 190, 191,192,193, 197, глав 24, 24.1, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ГПК РСФСР), осознавая незаконность своих действий, не извещая заинтересованных лиц и свидетелей, не проводя судебного заседания, не исследовав полно и всесторон не обстоятельств дела, не исследуя доказательств, 10.09.2001 г. из иной личной заинтересованности (желания угодить своему знакомому), составил заведомо ложный протокол судебного заседания - официальный документ, указав в нем не соответствующие действительности сведения об участии в заседании Маго медова СМ., Мирзаевой М.Г., Магомедовой Э.Ш. и разъяснении им прав и обя занностей, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ. На основании вышеназван ного сфальсифицированного протокола судебного заседания председатель Та басаранского районного суда Гасанов А.Г. вынес заведомо неправосудное су дебное решение об установлении факта рождения Магомедовой Э.Ш. 01.07.46 г. При вынесении решения Гасанов А.Г. ссылался как на доказательства, якобы исследованные в судебном заседании, так и на объяснения заявителя и показа ния свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде.
Вынесение заведомо неправосудного решения председателем Табасаран ского районного суда Гасановым А.Г. с использованием своих служебных пол номочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности - же лания угодить своему знакомому, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не обоснованном назначении Магомедовой Э.Ш. пенсии по старости и незаконной выплате в виде пенсий денежных средств в сумме 188944 рубля 34 копейки.
3 Гасанов А.Г., действуя умышленно, вопреки требованиям, установлен ным ст.ст. 10, 49, 60, 61, 106, 129, 141, 142, 144, 146, 164, 168, 169, 170, 189, 190, 191, 192, 193, 197, глав 24, 24.1,26, 27 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ГПК РСФСР), осознавая незаконность своих действий, не извещая за интересованных лиц и свидетелей, не проводя судебного заседания, не иссле довав полно и всесторонне обстоятельства дела и доказательства, 10.06.2002 г.
из иной личной заинтересованности (желания угодить своему знакомому) со ставил заведомо ложный протокол судебного заседания - официальный доку мент, указав в нем не соответствующие действительности сведения об участии в заседании Мазалаевой Ф.Х., Магомедовой Г.Б., Раджабовой Д.Ш. и Керимовой Г.М. и разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ. На основании вышеназванного сфальсифицированного протокола су дебного заседания председатель Табасаранского районного суда Гасанов А.Г.
вынес заведомо неправосудное судебное решение об установлении факта рож дения Керимовой Г.М. 01.07.52 г. При вынесении решения Гасанов А.Г. ссы лался как на доказательства, якобы исследованные в судебном заседании, так и на объяснения заявителя и показания свидетелей, допрошенных в суде при рас смотрении дела.
Вынесение заведомо неправосудного решения председателем Табасаран ского районного суда Гасановым А.Г. с использованием своих служебных пол номочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности - же лания угодить своему знакомому, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не обоснованном назначении Керимовой Г.М. пенсии по старости и незаконной выплате в виде пенсий денежных средств в сумме 161899 рублей 16 копеек.
Заключением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан, оставленным без изменения в кассационном порядке, представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Бастрыкина А.И. оставлено без удовлетворения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить судебные решения, матери ал передать на новое рассмотрение, указывая следующее. Представление рас смотрено с нарушением требований ч.З ст.448 УПК РФ, в соответствии с кото рой суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица при знаков преступлений, вопросы о виновности или невиновности лица, в отноше нии которого внесено представление, обсуждаться на этой стадии не должны.
Судебная коллегия вышла за пределы своей компетенции, привела анализ и дала оценку доказательствам, собранным по делам в отношении Магомедовой и Керимовой. Сведения о наличии признаков преступлений в действиях Гаса нова, содержащиеся в материалах проверки, судом при рассмотрении представ- 4 ления не были приняты во внимание, указание суда об истечении сроков давно сти уголовного преследования не может служить основанием для отказа в удовлетворении представления о даче заключения о наличии в действиях Гаса нова признаков преступлений. Вопрос об истечении сроков давности может решаться только при установлении в действиях лица признаков преступления.
В надзорном представлении отмечается, что в заключении суда и в кассацион ном определении содержатся противоречивые выводы. Кроме того, судом не обоснованно было отказано прокурору в праве участвовать в судебном заседа нии, а кассационное представление заместителя прокурора Республики Даге стан было возвращено прокурору.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев матери ал по надзорному представлению, находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.448 УПК РФ (в редакции Федерального зако на от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ), действовавшей во время производства по дан ному материалу, рассмотрение представления руководителя следственного ор гана проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого вынесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании. По результатам рассмотрения представления суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
По данному делу судебная коллегия Верховного Суда Республики Даге стан оставила без удовлетворения представление первого заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного ко митета при прокуратуре Российской Федерации, Бастрыкина А.И. о даче за ключения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.305 УК РФ, в действиях председателя Табасаранского районного суда Республики Дагестан Гасанова А.Г.
В обоснование такого решения судебная коллегия сослалась в своем за ключении на материалы уголовных дел в отношении Керимовой Г.М. и в от ношении Магомедовой Э.Ш. и Магомедова СМ., которые признаны виновны ми в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, пригово рами суда от 28 мая 2008 г. и от 19 июня 2008 г., указала, что данные, на кото рые ссылается в своем представлении Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, опровергаются данными, установлен ными в ходе расследования уголовных дел и вступившими в законную силу приговорами суда. В заключении указано, что судебная коллегия не может удовлетворить представление о наличии в действиях Гасанова А.Г. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.305 УК РФ, поскольку по одному и тому же факту имеются взаимоисключающие доказательства.
5 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами, изложенными в заключении.
Между тем по смыслу закона, ч.З ст.448 УПК РФ (в редакции Федераль ного закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ) не предполагала разрешение вопросов, которые могли быть предметом последующего исследования и доказывания.
Суду при даче заключения следовало проверить, достаточно ли для воз буждения уголовного преследования в отношении конкретного лица представ ленных прокурором данных и правомерно ли утверждение о наличии для этого соответствующих оснований. На данной стадии суд не вправе в заключении де лать выводы, которые могут содержаться только в приговоре или ином итого вом решении, постановляемых по результатам непосредственного исследова ния в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
В данном случае судебная коллегия, оценив в заключении доказательства, содержащиеся в материалах других уголовных дел, указав, что по одному и то му же факту имеются взаимоисключающие доказательства, вышла за пределы своих полномочий на данной стадии, что является недопустимым, поскольку исследование и оценка доказательств могут иметь место при расследовании де ла и рассмотрении его по существу.
В качестве мотивировки отказа в даче заключения о наличии признаков преступления в действиях Гасанова А.Г. судебная коллегия указала, что в связи с истечением сроков давности уголовного преследования исключается возмож ность возбуждения уголовного дела.
Однако в соответствии с ч.З ст.448 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ) суду при рассмотрении представления руко водителя следственного органа следовало не решать вопрос о возможности возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, а дать заключение о наличии или об отсутствии в действиях лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, при знаков преступления.
Вопросы, связанные с возбуждением или отказом в возбуждении уголов ного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного пресле дования, решаются не судом, а соответствующими должностными лицами, ука занными в законе.
Применение судом положений ст.78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования на стадии дачи заключения в соответствии с ч.З ст.448 УПК РФ законом не предусматривалось.
При таких обстоятельствах заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан и кассационное определение Судебной коллегии по 6 уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Гаса нова А.Г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ в ст.448 УПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми дача заключения о наличии или об отсутствии в действиях судьи признаков преступления не предусмотрена.
Таким образом, оснований для передачи материала на новое рассмотре ние не имеется, поэтому производство по представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Бастрыкина А.И. о даче за ключения о наличии в действиях председателя Табасаранского районного суда Республики Дагестан Гасанова А.Г. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.305 УК РФ, следует прекратить.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.2 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
2. Заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 15 сентября 2008 г., кассационное определение Судебной коллегии по уго ловным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. в отношении Гасанова Алимирзы Гаджиевича отменить.
3. Производство по представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Бастрыкина А.И. о даче заключения о на личии в действиях председателя Табасаранского районного суда Республики Дагестан Гасанова А.Г. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.305 УК РФ, прекратить.
Председательствующий нк (Г#ПуСеркфз