ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 24-П09 г. М о с к в а «11» м а р т а 2 0 0 9 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не чаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Охлопкова Н.И. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2004 г. по ко торому АРГУНОВ Владимир Владимирович, родившийся 12 февраля 1987 г. в с.Майя Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), ранее не су димый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.
«в» ч.4 ст. 162, ч.З ст. 30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы:
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 4 года;
по ч.4 ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 6 лет;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 г. приговор изме- 2 нен, действия Аргунова В.В. переквалифицированы с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-Ф3), по которой назначено 4 года лишения свободы.
Постановлено считать Аргунова В.В. осужденным по ч.4 ст.ЗО, п. «к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ) и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле ний на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
По делу осуждены также Владимиров СП. и Стручков С.Н., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
Адвокат Охлопков Н.И. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения в отношении Аргунова В.В. и дело передать на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесен ных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбу ждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генераль ного прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Фе дерации
установил:
Аргунов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Осенью 2003 г. Владимиров познакомился с несовершеннолетними Аргу новым, Стручковым, которые нигде не работали и не учились, зная из разгово ров с ними об их несовершеннолетнем возрасте, распивал с ними спиртные на питки и пиво, посещал компьютерные клубы. Разрешая споры, возникающие между несовершеннолетними знакомыми Аргунова и Стручкова, при помощи обычаев, существующих в криминальном мире, он стал для них непререкаемым авторитетом, незаметно подчинив их своей воле.
Днем 27 ноября 2003г. после совместного распития спиртного и пива Владимиров, Аргунов, Стручков пошли в компьютерный клуб «Кемпер», рас положенный около гостиницы «Колос» г.Якутска. Пробыв там один час, они по предложению Владимирова с целью достать деньги для последующих развле чений пошли в квартиру знакомого Ефремова, проживающего по адресу:
г.Якутск, 202 микрорайон, корпус 18, квартира 61. Зайдя в квартиру под пред логом попить воды, Владимиров, вовлекая Стручкова и Аргунова в совершение преступления, дал команду Стручкову громко включить музыку. Сам вместе с Аргуновым посадили Ефремова на диван, где Владимиров, реализуя свой умы- 3 сел на завладение чужим имуществом, стал требовать от Ефремова выдать деньги и золото. Находившегося с Ефремовым несовершеннолетнего Парникова Владимиров отправил в кухню, потребовав от него не выходить оттуда. Для подавления воли несовершеннолетнего Владимиров несколько раз ударил Еф ремова кулаком по лицу, нанес удар ногой в живот. Затем, взяв перочинный нож, найденный в квартире, стал угрожать им Ефремову. Аргунов, следуя при меру Владимирова, также приставлял нож к горлу Ефремова, требуя выдать деньги и золото. Затем они стали водить Ефремова по комнатам в поисках де нег и золотых украшений. Стручков, следуя их примеру, также обходил комна ты и укладывал похищенные вещи в рюкзак, найденный там же.
По предварительному сговору осужденные похитили ювелирные изделия и другое имущество Тюляховой на сумму 67.208 рублей.
После реализации преступного умысла несовершеннолетний Аргунов, имея умысел скрыть совершенное преступление, в которое их вовлек Владими ров, обратился к нему со словами «кончай его», после чего Владимиров, имея умысел на совершение убийства Ефремова, желая скрыть совершенное особо тяжкое преступление, накинул на шею Ефремова шарф и придушил его. Когда несовершеннолетний Ефремов потерял сознание в короткий промежуток вре мени, находившийся рядом с ним Владимиров стал наносить множественные удары ножом в шею и область грудной клетки Ефремова, причинив опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным ранением левого легкого, перикарда, ранения правой поверхности шеи, раны передней поверхности грудной клетки. Смерть несо вершеннолетнего Ефремова не наступила по независящему от воли Владими рова и Аргунова обстоятельству - оказание своевременной квалифицированной медицинской помощи. После совершения преступления Аргунов по указанию Владимирова обшарил карманы брюк Ефремова и, найдя ключ от входной две ри квартиры, все вышли из квартиры и, закрыв дверь ключом, ушли. Часть по хищенных золотых изделий втроем сдали в ломбард, на вырученные деньги ку пили пиво, сходили в кинотеатр, а также катались на такси по городу.
Адвокат Охлопков Н.И. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения в отношении Аргунова, уголовное дело передать на новое рассмотре ние, указывает, что суд, сославшись в приговоре на правильность квалифика ции действий Аргунова по ч.4 ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, в резолютивной части приговора признал его виновным по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.З ст.30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ в покушении на убийство и в совершении разбойного нападения.
Автор жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности Аргунова на основании одних только показаний потерпевшего Ефремова В.О.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно не призна но совершение преступления в результате психического принуждения со сто роны Владимирова.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов ное дело по надзорной жалобе, находит судебные решения подлежащими изме нению на основании п.З ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
4 Виновность осужденного Аргунова в совершении преступлений установ лена доказательствами: исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Ефремова В.О. об обстоятельствах совершения преступлений, о том, что осужденные, в том числе Аргунов, ворвавшись в квартиру, требовали передать им деньги, при этом Владимиров, затем Аргунов угрожали ему но жом, Аргунов сказал Владимирову «кончай его», после чего его стали душить, он потерял сознание; показаниями потерпевшей Тюляховой, свидетелей Ефре мова О.С., Парникова М.М., Парниковой Л.Н., Самерханова, Герасимечко, Си дорова; данными протокола осмотра места происшествия; заключением судеб но-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных Ефре мову В.О. телесных повреждений.
Последовательные показания потерпевшего Ефремова В.О. об обстоя тельствах совершения преступления, о роли в них Аргунова, согласующиеся с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Вместе с тем судебные решения в части правовой оценки содеянного подлежат изменению по следующим основаниям.
Действия Аргунова по факту разбойного нападения квалифицированы, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редак ции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ) как разбойное нападе ние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Между тем судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не в процессе завладения имуществом, а при покушении на его убий ство с целью сокрытия совершенного преступления - разбойного нападения.
Покушение на убийство не признано сопряженным с разбойным нападе нием.
Согласно приговору, при завладении имуществом осужденные угрожали Ефремову В.О. ножом. Владимиров несколько раз ударил потерпевшего рукой по лицу и ногой в живот. При этом тяжкого вреда здоровью Ефремова В.О.
причинено не было. «После реализации преступного умысла» с целью скрыть совершенное преступление Владимиров при подстрекательстве Аргунова со вершил покушение на убийство потерпевшего.
При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного по п.
«в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63ФЗ) является ошибочной, содеянное осужденным подлежит переквалификации на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73ФЗ) как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
5 Кроме того, действия Аргунова по факту подстрекательства к покушению на убийство Ефремова следует квалифицировать по ч.4 ст.ЗЗ, ч.З ст. 30, п. «к» ч.2ст.105УКРФ.
Суд установил в приговоре, что осужденный Владимиров при подстрека тельстве Аргунова совершил покушение на убийство Ефремова В.О., который благодаря своевременно оказанной медицинской помощи остался жив.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия Аргунова по ч.4 ст. 33, п.
«к» ч.2 ст. 105 УК РФ, указал о совершении им подстрекательства к умышлен ному причинению смерти другому человеку в то время, как смерть потерпев шего Ефремова не наступила по независящим от воли Владимирова обстоя тельствам.
В связи с этим содеянное Аргуновым следует квалифицировать по ч.4 ст.
33, ч.З ст. 30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному Аргунову следует назначить с учетом положе ний ст.ст.60, 69, 89 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего нака зание Аргунова, совершения преступления в результате психического принуж дения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Судом не установлено, что Аргунов совершил преступление под психи ческим или физическим принуждением со стороны Владимирова, более того, он сам согласно приговору является подстрекателем к убийству потерпевшего.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Охлопкова Н.И. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2004г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 г. в отношении Аргунова Владимира Владимировича изменить, переквалифицировать его действия: с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-Ф3) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы; по факту подстрекательства к покушению на убийство Ефремова квалифицировать его действия по ч.4 ст.ЗЗ, ч.З ст. 30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду смотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 6 2004 г. №73-Ф3), ч.4 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Аргунову В.В. 7 лет 6 месяцев лишения свобо ды.
В остальном судебные решения в отношении Аргунова В.В. оставить без изменения.
Председательствующий