Дело № 401-П08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва «21» января 2009 года.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Латышева В.И. на приговор Курского областного суда от 25 сентября 2003 года, по которому ТОКАРЕВ МИХАИЛ СТЕПАНОВИЧ, 6 октября 1966 года рождения, уроженец с. Кривец Мантуровского района Курской области, ранее судимый 24 июня 1999 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10 апреля 2003 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по п.п. «е,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч.2 ст.
167 УК РФ на 4 года, по ч.З ст. 30, п.п. «з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п.п. «б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2004 года, с уточнением, внесенным кассационным определением от 29 декабря 2005 года, приговор изменен, исключено осуждение Токарева по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
2 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162 , п.п. «е,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2007 года действия Токарева переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.
162 УК РФ (в редакции Федерального закона до 8 декабря 2003 года) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ), с сокращением наказания до 9 лет лишения свободы и на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 24 апреля 2007 года указанное постановление в отношении Токарева М.С. отменено с прекращением производства по его заявлению.
В надзорной жалобе адвоката Латышева В.И. поставлен вопрос о пересмотре в отношении Токарева состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил Токарев признан виновным следующих обстоятельствах.
в :
совершении преступлений при 2 мая 2003 года в городе Курске Токарев, находясь в гостях у Филипповой, решил совершить разбойное нападение и ее убийство.
Достоверно зная, что потерпевшая получила компенсацию за нахождение на принудительных работах в Германии в годы войны, зашел к ней в спальню, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, сел на лежавшую Филиппову и, требуя ценности, придавил подушку к лицу, затем руками за горло придушил ее, сбил на пол, уколол ножом в спину, нанес несколько ударов кулаком в лицо и угрожая убийством, продолжил требовать деньги.
3 Получив от потерпевшей 2200 рублей Токарев, реализуя умысел на убийство, повалил потерпевшую на пол и руками стал душить за горло, пока та не потеряла сознание.
Посчитав ее умершей, Токарев положил Филиппову на кровать, прикрыл ее простыней, собрал продукты питания и имущество на 3262 рубля.
Далее Токарев решил поджечь домовладение вместе с потерпевшей, сознавая, что действует общеопасным способом, поскольку ранее бывал у Филипповой и знал, что во второй половине дома проживают соседи и для их жизни имеется реальная опасность от пожара.
Токарев, продолжая реализовывать свой преступный умысел на разбойное нападение и умышленное лишение жизни Филипповой общеопасным способом, поджёг простынь на кровати, в другой спальне поджёг предметы одежды и с похищенным скрылся.
В результате пожара наступила смерть потерпевшей Филипповой от шока, развившегося от действия высокой температуры и наличия ожоговых ран на площади 70% поверхности тела. Также огнем было повреждено имущество в доме на 34480 рублей.
5 мая 2003 года во время поездки в автомашине с целью совершения разбойного нападения и убийства Юлдашева, который занимался частным извозом, попросил его остановиться в темном месте деревни Моква Курского района Курской области, где, достав из кармана нож, нанес им удар в шею потерпевшего, причинив легкий вред здоровью. Между Юлдашевым и Токаревым возникла борьба, в ходе которой потерпевший, обороняясь, произвел два выстрела из газового пистолета. Осужденный потерял нож, а Юлдашеву удалось вырваться и скрыться, в связи с чем Токарев не смог довести свой умысел на убийство до конца. Завладев автомашиной и имуществом потерпевшего на сумму 104576 рублей, осужденный скрылся с места преступления.
4 В надзорной жалобе адвокат Латышев В.И. просит приговор и все последующие решения в отношении Токарева пересмотреть, исключить указание о его осуждении по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении Юлдашева, признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, снизить срок наказания, а также переквалифицировать действия Токарева с п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе разбойного нападения потерпевшему Юлдашеву был причинен легкий вред здоровью, его действия полностью охватываются ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.
Доказательств, подтверждающих виновность Токарева в покушении на убийство Юлдашева, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Суд в приговоре сослался на явку с повинной Токарева, однако при назначении наказания ее не учел.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Токарева по надзорной жалобе адвоката Латышева В.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
С доводами надзорной жалобы об отсутствии доказательств виновности Токарева в покушении на убийство Юлдашева и признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной согласиться нельзя.
Как усматривается из показаний потерпевшего Юлдашева, изложенных в приговоре, когда он подвозил Токарева, тот придавил его к сиденью и правой рукой нанес удар ножом в горло. Между ними началась борьба, осужденный схватил его за шею и стал душить, но ему удалось вырваться и спрятаться в темноте. Он истекал кровью, но смог дозвониться до друга и ему была оказана помощь.
Свидетель Токарева показала, что во время поездки в автомашине Токарев напал на водителя, прижал его и ножом нанес удар в шею. В ходе борьбы водитель смог вырваться и убежать.
Свидетель Атрепьева сообщила, что о преступлениях, совершенных Токаревым, ей стало известно со слов дочери, которая была их очевидцем.
5 На основании приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимый, нанося удар ножом потерпевшему в горло, предвидел и желал наступление смерти потерпевшего, которая не наступила в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, и правильно квалифицировал действия Токарева по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Также из материалов дела следует, что на момент написания явки с повинной органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности Токарева к преступлениям, поскольку первой показания, изобличающие осужденного в совершении преступления, дала свидетель Токарева.
По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение факта участия в совершенном преступлении не может расцениваться как явка с повинной.
Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в соответствии с ч.1 ст. 409 и п.З ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке 14 января 2004 года, с ссылкой на Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и оставив квалификацию действий осужденного по разбойному нападению на Юлдашева в старой редакции, исключила признак неоднократности, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ.
Такое решение следует признать ошибочным, поскольку санкция п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которой был осужден Токарев, предусматривала наказание до 12 лет лишения свободы, в то время как новая редакция Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшая в момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, предусматривала наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
6 Однако данные требования закона при рассмотрении дела в суде второй инстанции, о чем обоснованно указано в надзорной жалобе, соблюдены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что после рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции редакция ст.
162 УК РФ была изменена, судебные решения в части осуждения Токарева по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ подлежат изменению, с переквалификацией его действий на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73 ФЗ).
При назначении наказания по указанной статье Президиум учитывает все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе состояние здоровья осужденного, отсутствие признания по делу отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную частично.
жалобу адвоката Латышева В.И.
удовлетворить 2. Приговор Курского областного суда от 25 сентября 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2004 года в отношении Токарева Михаила Степановича изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г. №63-Ф3) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162, п.п. «е,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.З ст.
30, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), назначить Токареву М.С. 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
>] „ Председательствующий 41/ " ^ ^ ^ *""" I/ В.М.Лебедев