Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 24.03.2009 г.
На№ 56-В09-1 Представителю ООО «Аптеке» Шаврину В.В.
690021, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 21, кв. 8 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2008 года по делу по иску Кузнецова Б.А. к ООО «Алтекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Судом установлено, что Кузнецов Б.А. работал в должности консультанта по общим вопросам отдела маркетинга ООО «Алтекс» с 3 мая 2005 года. Приказом от 15 февраля 2007 года № 29 он уволен с занимаемой должности по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - за прогул.
Не согласившись с вышеназванным приказом о прекращении трудового договора, Кузнецов Б.А. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2007 года, заявленные требования удовлетворены.
Однако, 2 марта 2007 года, директором ООО «Алтекс» вновь издан приказ № 32-к об увольнении Кузнецова Б.А. по тем же основаниям с 22 февраля 2007 года. При этом в названный приказ 12 марта 2007 года были внесены изменения, в результате которого датой издания приказа № 32-к следует считать 12 марта 2007 года, а датой расторжения трудового договора - 5 марта 2007 года.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что решением Фрунзенского районного суда от 4 апреля 2007 года установлено, что Кузнецов Б.А. находился в вынужденном прогуле с момента прекращения трудового договора (15 февраля 2007 года) до момента вынесения решения суда, следовательно повторный приказ об увольнении по тем же основаниям, вынесен незаконно, в связи с чем, по мнению истца, он подлежит восстановлении на работе.
Обжалуемыми судебными постановлениями исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил восстановить Кузнецова Б.А. в должности консультанта по общим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» с 5 марта 2007 года, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 036 149 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В части восстановления Кузнецова Б.А. на работе решение обращено к немедленному исполнению.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 сентября 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, судебными инстанциями правомерно указано на то, что расторжение трудового договора с Кузнецовым Б.А. произведено с нарушением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, для случаев увольнения по инициативе работодателя.
Доводы надзорной жалобы о том, что после расторжении трудового договора, ООО «Алтекс» не могло умалить трудовые права Кузнецова Б.А., поскольку трудовые правоотношения между ними прекращены, не могут быть повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании понятий «трудовые права» и «трудовые правоотношения».
Учитывая вышеизложенное, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Соловьев В.Н.