ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-809-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 м а р т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 12 по материалам истребованного дела по иску Рыбниковой Т.А. к Государственному Учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 12 о признании незаконным прекращения страховых выплат, перерасчете страховых выплат и взыскании задолженности по страховым выплатам
установил:
Рыбникова Т.А. в соответствии с приказом Государственного Учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 ноября 2000 года № 4143-п являлась получателем страховых выплат, как член семьи, занятый уходом за ребенком Никифорова Д.Л., погибшего 14 августа 2000 года в результате несчастного случая на производстве. С декабря 2007 года выплата ежемесячных страховых сумм была прекращена, о чем истице было сообщено письмом Государственного Учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 12 от 7 декабря 2007 года № 05-03/05/6864. Рыбникова Т.А. не согласна с прекращением указанных страховых выплат, а также с их размером, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании незаконным прекращения страховых выплат, перерасчете страховых выплат и взыскании задолженности по страховым выплатам.
2 Решением Красногорского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области от 25 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2008 года, исковые требования Рыбниковой Т.А.
удовлетворены. Суд признал незаконным прекращение страховых выплат Рыбниковой Т.А., обязал Государственное Учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 12 установить Рыбниковой Т.А. и несовершеннолетней Рыбниковой А.С. с 1 июля 2008 года ежемесячную страховую выплату в размере 4 929 руб. 01 коп. каждому, с последующей индексацией в соответствии с законом. Также суд взыскал задолженность по страховым выплатам за период с 1 ноября 2001 года по 30 июня 2008 года в сумме 168 026 руб. 23 коп.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеет один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, не достигшими возраста 14 лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
3 Судом установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского от 26 октября 2000 года установлен факт признания Никифоровым Д.Л., умершим 14 августа 2000 года, своего отцовства в отношении Никифоровой Алены, родившейся 17 сентября 2000 года.
Решением того же суда от 27 сентября 2001 года Никифорова (Рыбникова) Т.А. признана членом семьи умершего Никифорова Д.Л.
Также суд установил, что Рыбникова Т.А., являясь трудоспособной, не работает, осуществляет уход за несовершеннолетней дочерью Никифорова Д.Л. - Никифоровой Аленой.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Рыбникова Т.А. в соответствии с приведенной нормой закона имеет право на получение страховых выплат как лицо, осуществляющее уход за ребенком умершего Никифорова Д.Л., и признал прекращение данных выплат с декабря 2007 года неправомерным.
Довод о том, что истица лишилась права на данные выплаты в связи с регистрацией 15 сентября 2001 года брака с Рыбниковым СВ., является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, решением суда от 27 сентября 2001 года, вступившим в законную силу, она была признана членом семьи Никифорова Д.Л.
При расчете сумм ежемесячных страховых выплат суд правомерно указал, что мать умершего не подлежала включению в расчет в связи с тем, что не относилась к категории лиц, указанных в пункте 8 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и определил размер ежемесячных страховых выплат Рыбниковой Т.А. и несовершеннолетней Рыбниковой А.С. исходя из заработка умершего за исключением доли, приходящейся на него самого.
Следует учесть и то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права, оснований для передачи надзорной жалобы Государственного Учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 12 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 381 и 383
определил:
отказать Государственному Учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 12 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А.