ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В09-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а о^марта 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов, рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе представителя Тюрина С В . - Банишева В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 3 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2008 г. по делу по иску Тюрина СВ. к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
25 апреля 2007 г. между Тюриным СВ. и ОАО «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Ьехш К.Х-300, принадлежащего Тюрину СВ. на праве собственности. По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму 31791 долларов США по рискам «угон», «ущерб», «пожар».
05 августа 2007 г. автомашина истца была похищена, о чем истцом заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае, 07 августа 2007 г. следователем Следственного Управления при УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам, преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.
158 УК РФ.
2 05 октября 2007 г. ОАО «РОСНО» отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства с ключом замка зажигания, управляющим элементом спутниковой противоугонной системы страховым случаем.
Тюрин С В . обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2007 г. в 4 часа 15 минут сначала на территорию дачного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, с.
Петровское, дом 17, а затем через окно первого этажа, выставив стекло, в дом тайно проникло неустановленное лицо, которое похитило лежавшие в настольной вазе ключи от автомобиля Ьехш КХ-300, управляющий элемент спутниковой противоугонной системы, а после этого с территории дачного участка похитило застрахованный автомобиль.
Представитель ОАО «РОСНО» по доверенности Зайцева А.Л. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.30-33).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 г. Тюрину С В . в удовлетворении исковых требований к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2008 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Тюрина С В . - Банишевым В.Н.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и отмене принятых по делу судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 В надзорной жалобе представитель Тюрина С В . - Банишев В.Н указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что 25 апреля 2007 г. между Тюриным С В . и ОАО «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля Ьехш КХ-300, включающий в себя риски - угон, ущерб, пожар.
При этом в пунктах 16, 16.8, подпунктах 16.8.3, 16.8.4 Правил определено, что страховым случаем по настоящему договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если они наступили при хищении, угоне застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с транспортным средством похищено:
управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, ключ замка зажигания (л.д. 8).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Тюрину СВ., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования невозможно признать факт хищения транспортного средства с ключом замка зажигания, управляющим элементом противоугонной системы страховым случаем.
Суд также исходил из того, что согласно Правил страхования транспортных средств ОАО «РОСНО» принимает на себя ответственность по риску хищение только в том случае, если страхователь предоставит полный комплект документов на автомобиль, т.е. страхователь обязан обеспечить сохранность регистрационных документов и предметов на автомобиль.
Поскольку Тюрин С В . не передал страховщику ключ замка зажигания, управляющий элемент противоугонной системы, суд пришел к выводу о нарушении истцом условий договора страхования от 25 апреля 2007 г.
Не соглашаясь с данным выводом суда, представитель Тюрина С В . Банишев В.Н. указывает, что суд не учел то обстоятельство, что все комплекты ключей от машины не были представлены в ОАО «РОСНО» по причине независящей от Тюрина СВ., в связи с тем, что 5 августа неустановленное лицо, имея умысел на хищение автомобиля Ьехш КХ-300, припаркованного возле дома № 17 в с. Петровское Щелковского района Московской области, путем выставления оконной рамы проникло в вышеуказанный дом, откуда и похитило ключи от автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 7 августа 2007 г.
4 В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В надзорной жалобе указывается, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, которые указаны в решении суда, то есть, в связи с тем, что истец не представил в ОАО «РОСНО» все комплекты ключей от машины, поскольку ключи были похищены в данном случае не вместе с автомобилем, а из жилого дома.
Также в надзорной жалобе указывается, что являются ничтожными положения правил (условий) страхования или страховых договоров, которые 5 предусматривают освобождение страховщиков от страховой выплаты при наступлении страховых случаев не в результате умысла страхователя.
То обстоятельство, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в суде установлено не было.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу представителя Тюрина С В . - Банишева В.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Тюрина С В . - Банишева В.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /?/ /, А.В. Харланов