ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-009-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «19» м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2009 года кассационные жалобы подсудимого Шурпача А.К. и адвоката Шитикова Ф.Е. на постановление Брянского областного суда от 4 февраля 2009 года, которым в отношении подсудимого ШУРПАЧА Андрея Константиновича, 19 ноября 1982 года рождения, уроженца г.Речща Гомельской области Республики Беларусь, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.
«а,б,е,ж», 112 ч.2 п. «г», 167 ч.2, 222 ч.З УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб подсудимого и адвоката и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Брянского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2008 года на основании их вердикта от 20 мая 2008 года Шурпач А.К.
2 был оправдан за непричастностью к совершению названных преступлений, и мера пресечения в отношении него была отменена.
выше Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2008 года указанный приговор в отношении Шурпача А.К. был отменён с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил мотивированное ходатайство об избрании в отношении Шурпача А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд названным выше постановлением удовлетворил.
В кассационной жалобе подсудимый Шурпач А.К. считает избрание в отношении его данной меры пресечения незаконным, поскольку до постановления нового приговора он считается оправданным предыдущим приговором, а поэтому мера пресечения в отношении него не могла быть избрана. Доводы суда о том. что он может скрыться от суда, ничем не подтверждены, и он своим поведением этого не спровоцировал, никакого препятствия в осуществлении правосудия не оказывал, сам заинтересован в справедливом разрешении дела, так как виновным себя не считает.
Постановление суда основано лишь на предположениях, не соответствующих действительности. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Шитиков Ф.Е. считает, что судом при вынесении указанного постановления допущено нарушение уголовнопроцессуального закона. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в нарушение требований ст. 108 УПК РФ в постановлении суда не указано ни одного обстоятельства, дающего основание для избрания данной меры пресечения. Полагает, что Шурпач был освобождён из-под стражи на основании оправдательного приговора и не мог быть взят под стражу по тому же обвинению, даже в случае отмены оправдательного приговора. Избрание меры пресечения на неопределённый срок также не соответствует требованиям закона и решением Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда в отношении Шурпача А.К. отменить.
В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель Лачко И.И. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материала, судом кассационной инстанции после отмены оправдательного приговора в отношении Шурпача А.К. дело направлено на новое судебное разбирательство в Брянский областной суд, который в 3 подготовительной части судебного разбирательства обоснованно по ходатайству государственного обвинителя решил вопрос об избрании подсудимому меры пресечения.
Доводы кассационных жалоб о том, что отмена меры пресечения подсудимому оправдательным приговором, независимо от его отмены, является препятствием для избрания меры пресечения вновь, не основаны на законе, поскольку вторично суд рассматривает дело в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.255 ч.1 УПК РФ вправе избрать ему любую меру пресечения, при этом срок содержания подсудимого под стражей определен данной статьей, и требуется его указания в судебном решении, на что указано адвокатом в жалобе. При избрании Шурпачу меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался требованиями ст.ст.97 и 99 УПК РФ об основаниях для её избрания и обстоятельствах, учитываемых при избрании меры пресечения.
Необходимость избрания Шурпачу указанной меры пресечения судом мотивированно обоснована в постановлении, выводы которого основаны на законе и сомнений в их правильности не вызывают.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб подсудимого и адвоката по изложенным в них доводам и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Брянского областного суда от 4 февраля 2009 года в отношении Шурпача Андрея Константиновича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого Шурпача А.К. и адвоката Шитикова Ф.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов ММ.
Судьи - Пелевин Н.П. и Ворожцов С.А.
Верно: судья лт 20.03.
///4у7^^ ^^^"-"'Й.П.Пелевин V