копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-009-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 19 » м а р т а 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2009 г. кассационную жалобу обвиняемого Лапяна А.Б. на постановление судьи Калининградского областного суда от 22 января 2009 года, которым в отношении Л А П Я Н А Андрея Болеславовича, 9 июля 1966 года рождения, уроженца г. Калининграда, со средним образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 30 ч.З, 228' ч.З п.«а» УК РФ по трём эпизодам преступлений, 30 ч.1, 228 ч.З п.п.«а,г» УК РФ, продлён срок содержания его под стражей на 3 месяца, а всего до 23 месяцев 22 суток, то есть до 27 апреля 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Коваль К.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого Лапяна А.Б. и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
данное уголовное дело было возбуждено 27 апреля 2007 года по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.З, 228' ч.1 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с другими уголовными делами.
5 мая 2007 года Лапян А.Б. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, / 2 а 7 мая 2007 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания его под стражей неоднократно продлялся, последний раз до 27 января 2009 года.
25 августа 2008 года Лапяну А.Б. было предъявлено окончательно обвинение в совершении названных выше преступлений.
В связи с истечением установленного срока содержания Лапяна А.Б.
под стражей, невозможности окончания предварительного следствия, которое со 2 сентября 2008 года находится в стадии ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела, и изменения Лапяну А.Б. меры пресечения следователь обратился в областной суд с ходатайством о продлении срока содержания Лапяна А.Б. под стражей на 3 месяца, а всего до 23 месяцев 22 суток, которое названным постановлением судьи было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Лапян А.Б. указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании судьи практически не слушала доводов его и защиты и в постановлении лишь продублировала выводы предыдущих судебных решений, не дав оценки факту затягивания следователем окончания предварительного следствия. В ходатайстве следователя нет никаких данных о том, что он препятствует следствию в скорейшем ознакомлении с материалами дела, в которых не содержится никаких доказательств его виновности. Он сам заинтересован в передаче дела в суд для справедливого его разрешения по существу. Своим решением судья поддержала правоохранительные органы во избежание конфликта с ними, безмотивно сделав вывод, что на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Не учтено, что он имеет постоянное место жительства, является вдовцом и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, никогда не пытался скрыться от следствия и суда или повлиять на ход следствия. При вынесении решения было ощущение, что его результат заранее знали все участники процесса, кроме него, хотя он фактически, не будучи признан виновным, содержится длительное время на тюремном режиме.
Просит постановление судьи отменить, как незаконное.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.7 ст. 109 УПК РФ и с соблюдением её положений судья соответствующего суда по ходатайству следователя при недостаточности хотя бы одному из обвиняемых 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела имеет право продлить обвиняемому срок содержания под стражей до полного ознакомления с материалами дела обвиняемых и их 3 защитников, если не отпала необходимость в содержании его под стражей и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании проверены, и им в постановлении судьи дана мотивированная оценка, позволившая сделать вывод о необходимости продления Лапяну А.Б. срока содержания под стражей для завершения ознакомления с материалами дела, при этом в постановлении обоснованно указано, что окончание предварительного следствия в настоящее время невозможно в силу объективных обстоятельств, связанных с большим объёмом уголовного дела и значительным количеством лиц, привлечённых по нему в качестве обвиняемых.
Доводы обвиняемого Лапяна А.Б. в кассационной жалобе о том, что он не препятствовал производству по делу и сам заинтересован в передаче дела в суд, не могут свидетельствовать о незаконности постановления судьи, в котором сделан обоснованный вывод как о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, так и об отсутствии каких-либо препятствий для этого. Наличие у обвиняемого малолетнего ребёнка учитывалось судьёй при избрании данной меры пресечения и не может служить основанием для её изменения в настоящее время, без учёта совокупности других обстоятельств, указанных в постановлении.
Судебное разбирательство по материалу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав обвиняемого.
Оснований для удовлетворения изложенным в ней доводам не имеется.
кассационной жалобы Лапяна по На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Калининградского областного суда от 22 января 2009 года в отношении Лапяна Андрея Болеславовича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Лапяна А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи :
Верно: Судья Верховного Суда РФ М.М. Магомедов Н.П. Пелевин С.А. Ворожцов /^/-^" Л-^ Н.П. Пелевин