и ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^у.03.2009г.
+~ ' На№ '_ 46-В09-3 № Начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Самары Десятову А.А.
443034, г. Самара, пр. Металлургов, 31 Сообщаю, что жалоба на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2008 года по делу по иску Апасовой Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Самары о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность назначить Апасовой Н.И.
досрочно трудовую пенсию по старости с 23 октября 2007 года. Суд включил в специальный педагогический стаж истицы периоды ее периоды работы:
с 01.10.1979 г. по 04.05.1981 г., с 06.05.1981 г. по 31.07.1981 г, с 01.11.1990 г.
по 30.06.1991 г., с 01.10.1991 г. по 07.11.1993 г., с 01.12.1993 г. по 31.01.1994 г., с 01.06.1994 г. по 10.07.1994 г., с 01.01.1998 г. по 21.04.1998 г., с 09.09.1998 г.
по 31.08.2000 г., с 01.09.2000 г. по 16.07.2001 г., с 01.09. 2003г. по 31.08.2005 г., с 01.09.2005 г. по 31.05.2006 г., с 01.06.2006 г. по 05.02.2007 г., с 06.02.2007 г.
по 23.10.2007 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 2 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на период рассмотрения дела) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу части 3 статьи 28 указанного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Включая в специальный стаж истицы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, периоды с 01.09.2000 г. по 16.07.2001г., с 01.09.2003 г. по 31.08.2005 г., с 01.09.2005 г. по 31.05.2006 г., с 01.06.2006 г.
по 5.02.2007 г., с 06.02.2007 г. по 23.20.2007 г. суд пришел к правильному выводу о том, что работа Апасовой Н.И. в указанные периоды была связана с педагогической деятельностью. Педагогическая нагрузка суммарно составляла 18 часов в неделю. При этом суд установил, что в означенные выше периоды Апасова Н.И. работала на полную ставку педагогом-организатором и в порядке совмещения - педагогом дополнительного образования (с нагрузкой от 6 до 11 часов в неделю), концертмейстером, учителем музыки, педагогоморганизатором.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса 3 Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что работа истицы в должности педагога-организатора по своим функциям тождественна функциям, возложенным на преподавателя дополнительного образования.
Должность преподавателя дополнительного образования включена в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781).
Доводы надзорной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе разрешения дела по существу, являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и не могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.
Правом переоценки доказательств надзорная инстанция не наделена.
Кроме того, принцип правовой определенности допускает возможность отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений в целях исправления фундаментальных ошибок. Надзорная жалоба не содержит сведений о фундаментальных нарушениях, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /1 /^~"л/_^- ^ .
^ ^ / В.Н. Соловьев