ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу ОАО Страховая компания «ЭНИ» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июля 2008 г. по материалам истребованного дела по иску Мужилова А.А. к ОАО Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Мужилов А.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 6 февраля 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. 16 августа 2006 г. автомобиль был застрахован у ответчика по договору страхования «автокаско». Договор страхования включает риски хищения и ущерба, выгодоприобретателем указан АКБ «Новация», поскольку автомобиль приобретен истцом в кредит. В результате аварии Мужилову А.А. причинены убытки на сумму 565000 руб. в виде выплаченных им процентов по договору займа, который он вынужден был взять для ремонта автомобиля, и неполученных доходов от сдачи им автомобиля в аренду.
Решением Майкопского городского суда от 22 мая 2008 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июля 2008 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: иск Мужилова А.А. удовлетворить полностью и взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу АКБ «Новация» 565000 руб.
В надзорной жалобе ОАО Страховая компания «ЭНИ», считая кассационное определение неправильным, просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе ОАО Страховая компания «ЭНИ» ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи ее надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования от 16 августа 2006 г.
является АКБ «Новация». Вступившим в законную силу решением того же суда от 28 ноября 2007 г. в пользу указанного банка с ОАО Страховая компания «ЭНИ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 182243 руб., составляющая стоимость восстановите л ьного ремонта автомобиля, принадлежащего Мужилову А.А. Требование же истца о возмещении указанных убытков не может быть удовлетворено, поскольку сам истец является виновником в аварии от 6 февраля 2007 г.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, судебная коллегия руководствовалась ст. 929 ГК РФ и исходила из того, что Мужилов А.А. в связи с указанной аварией понес убытки в виде выплаченных им процентов по договору займа и неполученных доходов от сдачи им автомобиля в аренду, которые должны быть возмещены ответчиком, с которым истец заключил договор страхования автотранспортного средства. По мнению судебной коллегии, истец понес убытки на общую сумму 565000 руб., причиненные ему вследствие наступления страхового случая. Указанные денежные средства находятся в пределах страховой суммы и подлежат взысканию в пользу выгодоприобретателя по договору страхования от 16 августа 2006 г. - АКБ «Новация».
С такими выводами заявитель не согласен по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
3 В соответствии с п. 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, убытки (стоимость восстановительного ремонта) в застрахованном имуществе возмещены страховой компанией выгодоприобретателю по договору страхования «автокаско» от 16 августа 2006 г. - АКБ «Новация» вступившим в законную силу решением суда от 28 ноября 2007 г.
Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.
В рассматриваемом деле, как указано в надзорной жалобе, речь идет о страховании имущества - автомобиля, то есть об имущественном интересе, связанном с риском угона (утраты) или повреждения автомобиля (п. 2 ст. 929 ГК РФ). Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба. Между тем, суд кассационной инстанции посчитал, что объектом страхования является иной имущественный интерес. Доказательства же того, что Мужилов А.А. в установленном порядке застраховал какой-либо иной, кроме указанного выше, имущественный интерес, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, как считает заявитель, у судебной коллегии не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении иска, в связи с чем кассационное определение нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу ОАО Страховая компания «ЭНИ» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
4 надзорную жалобу ОАО Страховая компания «ЭНИ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов