ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-Г09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва % 4 м ар та 20 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харламова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Дылева Георгия Михайловича на определение Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2009 года, которым возвращено исковое заявление Дылева Георгия Михайловича к МВД Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харламова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дылев Г.М. обратился в Краснодарский краевой суд с иском к МВД Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненных неправомерными действиями сотрудников милиции.
Определением Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2009 года исковое заявление возвращено Дылеву Г.М. в связи с неподсудностью спора данному суду и разъяснено, что с вышеназванным иском он вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Дылев Г.М. считает определение Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2009 года незаконным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
2 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая Дылеву Г.М. исковое заявление в связи с его неподсудностью Краснодарскому краевому суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Краснодарского краевого суда в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции краевому суду приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исковые требования, заявленные Дылевым Г.М., к перечню указанному в данной статье не относятся. Отсутствует также и другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности краевого суда.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Дылева Г.М. к производству Краснодарского краевого суда не имеется, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю с разъяснением ему права на обращение с таким иском в районный суд по месту нахождения ответчика.
Что касается определения судьи Павловского районного суда от 14 января 2009 года о возврате искового заявления Дылева Г.М., то в случае несогласия с ним, последний вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2009 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Дылева Георгия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи