* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-Г09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 1 марта 2009 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного года Суда председательствующего Т.И. Еременко, судей В.Б. Хаменкова, Л.А. Калининой рассмотрела в судебном заседании дело по представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга на определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2008 года, которым дело по его заявлению об оспаривании законности пункта 5 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны при приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга» № 218-р от 3 августа 2007 года передано на рассмотрение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в СанктПетербургский городской суд с заявлениями об оспаривании пункта 5 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом СанктПетербурга «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны при приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга» № 218-р от 3 августа 2007 года.
2 Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2008 года дело передано на рассмотрение Смольнинского районного суда СанктПетербурга.
В представлении прокурор просит об отмене определения и направлении дела в тот же суд для его рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда не правильным и подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Передавая настоящее дело в районный суд, Санкт-Петербургский городской суд посчитал его подсудным именно районному суду, поскольку оспариваемое распоряжение является индивидуальным, а не нормативным правовым актом.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт , являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта , принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений (пункты 9, 10).
Согласно пункту 5 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны при приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга» от 03.08.2007 № 218-р положения названного распоряжения применяются при принятии и исполнении Комитетом решений об установлении обременении, в виде обязанности по содержанию объектов гражданской обороны в отношении отчужденного в порядке приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, если иное не 3 установлено законодательством Российской Федерации, с учетом того, что в отношении указанного имущества принятие решений о его дальнейшем использовании относится к компетенции Комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга.
Как следует из оспариваемого распоряжения и приложений к нему, содержащиеся в них положения определяют правила поведения субъектов правоотношений, возникающих при приватизации государственного имущества Российской Федерации, иных лиц, ставших собственниками имущества по основаниям, не предусмотренным законодательством о приватизации, рассчитаны на неоднократное применение; круг лиц, для которых установлена обязанность по исполнению предусмотренных распоряжением правил поведения, не конкретизирован, то есть положения данного акта обязательны для неопределенного круга лиц (к примеру, пункты 2, 3.3, 4 и др.) При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать оспариваемое прокурором распоряжение актом ненормативного характера, а дело об оспаривании его положений - неподсудным Санкт-Петербургскому городскому суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации О П Р ЕДЕЛ ИЛ А :
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2008 года отменить, направив дело в этот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи