ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 24 » м а р т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева ГЛ., изучив надзорную жалобу Отдела внутренних дел по Приокскому району г.Нижнего Новгорода по материалам истребованного дела по иску Сафина С Ю . к Отделу внутренних дел по Приокскому району г.Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по оплате труда,
установила:
Сафин СЮ. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого ссылался на то, что проходил службу в Отделе внутренних дел по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, с сентября 2003 года в должности начальника смены дежурного дежурной части Отдела внутренних дел по Приокскому району г.Нижнего Новгорода. Приказом начальника Главного управления внутренних дел по Нижегородской области №939л/с от 16 октября 2007 года был уволен из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции». Поскольку, по мнению истца, за время прохождения службы в период с 1 января 2002 года по день увольнения ему не в полном объеме выплачено денежное довольствие: не произведены выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы; не оказана материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания; имела место недоплата по окладу по штатной должности, за выслугу лет, квартальной премии, надбавки за классность, единовременного денежного вознаграждения, дополнительного оклада, иных видов компенсационных выплат, полагающихся сотрудникам органов внутренних дел, Сафин СЮ. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности с учетом индексации недополученных денежных сумм и возмещении понесенных судебных расходов.
2 Ответчик иск не признал.
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 июля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 сентября 2008 года, исковые требования удовлетворены частично. С Отдела внутренних дел по Приокскому району г.Нижнего Новгорода в пользу Сафина С Ю . взыскано 69 262 рубля 24 копейки. В остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе Отделом внутренних дел по Приокскому району г.Нижнего Новгорода ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
В настоящей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска Сафиным СЮ. трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов настоящего дела и содержания судебного решения, вопрос о соблюдении Сафиным С Ю . регламентированного законом срока обращения в суд являлся предметом проверки судебных инстанций. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о реализации Сафиным СЮ. права на обращение в суд за защитой своих трудовых прав без нарушения требований закона.
Доводы жалобы в указанной части не могут быть положены в основу решения о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Принимая решение по существу заявленных требований и признавая подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд на основании норм 3 Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)»; Положения о порядке исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и таможенных органов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 года №43; действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 3 мая 2005 года №343 «О размере выплаты сотрудникам органов внутренних дел для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей в 2005 году»;
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного иска в связи с установленными нарушениями прав Сафина СЮ. на получение денежного довольствия и иных видов компенсационных выплат в полном объеме.
Оснований не согласиться с позицией судебных инстанций, высказанной при рассмотрении заявленных требований, не имеется.
Между тем, признавая за Сафиным СЮ. право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания за период с 1 января 2002 года по 30 июня 2002 года в размере 25%, суд руководствовался Федеральным законом от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» и Положением о порядке исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и таможенных органов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 года №43 и подлежащим применению с 1 июля 2002 года.
В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 года №750, и с учетом выслуги лет 4 Сафина СЮ. в указанный период, последний имел право на назначение процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20%.
Оспаривая законность судебного решения, в том числе в указанной части, заявитель надзорной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения законодательства, регулирующего основания и порядок установления размера денежного довольствия и его составляющих, а также иных компенсаций, подлежащих выплате сотрудникам органов внутренних дел.
Однако следует учитывать, что отмена (изменение) в порядке надзора обжалуемого судебного решения, вступившего в законную силу 10 ноября 2008 года и с указанной даты подлежащего исполнению, может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведенные в настоящей надзорной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и связанные с этим правовые последствия соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Отделу внутренних дел по Приокскому району г.Нижнего Новгорода в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у' ^/2-^1 // / Г.А. Гуляева