Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ . 0 3 . 2 0 0 9 г.
Ермошиной Т.М.
Победы ул., 41-17, г. Богородицк, Тульская обл.
38в09-2 № На№ от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Центрального район ного суда г. Тулы от 12 октября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2007 года по делу по Вашему иску к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тульской области о восстановлении на ра боте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компен сации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федера ции.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2008 года в истребовании дела отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных ин тересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке над зора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Судом установлено, что Вы занимали должность начальника отдела г. Богородицка Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ в Тульской области (далее КРУ Министерства финансов РФ в Тульской об ласти).
2 Приказом КРУ Министерства финансов РФ в Тульской области от 22 декабря 2004 года № 117-к Вы были уволены с федеральной государственной службы с 29 декабря 2004 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено в соответ ствии с требованиями закона, порядок увольнения не был нарушен.
Факт сокращения штата работников КРУ Министерства финансов РФ в Тульской области, в том числе и должности начальника отдела г. Богородицка, которую Вы занимали, подтвержден приказом по КРУ Министерства финансов РФ в Тульской области от 20 декабря 2004 года № 116-к «О сокращении штата работников КРУ Министерства финансов РФ в Тульской области», другими письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Вы были постав лены в известность не менее чем за 2 месяца (29 октября 2004 года), что соот ветствует требованиям ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Довод о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ Вам не предложили в порядке трудоустройства имеющиеся вакантные долж ности, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не явля ется ввиду отсутствия вакансий как в самом КРУ Министерства финансов РФ в Тульской области так и в организациях, в которые направлялись соответст вующие запросы.
Ссылка в жалобе на ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ, в соответствии с ко торой при реорганизации организации трудовые отношения с работником при его согласии продолжаются, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку решение о реорганизации КРУ Министерства финансов РФ в Туль ской области путем присоединения к Территориальному управлению Феде ральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области было принято 13 мая 2005 года, т.е. спустя более чем 4 месяца после Вашего уволь нения по п.2. ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом также проверялся довод о том, что приказ о Вашем увольнении был издан в период временной нетрудоспособности. Суд оценил представленные сторонами по делу доказательства и пришел к выводу о том, что Вы действи тельно были временно нетрудоспособны в период с 25 декабря 2004 года по 31 декабря 2004 года, однако достоверных доказательств в подтверждение того, что работодатель о данном обстоятельстве был своевременно поставлен в из вестность, Вами в суд не представлено.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказа тельств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пере смотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом пере оценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
3 Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства пра ва является принцип правовой определенности, предусматривающий недопус тимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в це лях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвую щим в деле, нового судебного акта.
Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основа нием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
С учетом изложенного оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ от 8 февраля 2009 года не имеется.
В.Н. Соловьев