ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-809-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Л$ марта 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Шатских Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Лукьяновой Ольги Сергеевны, на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2008г. по делу по иску Лукьяновой Ирины Викторовны, Лукьянова Сергея Павловича к Шатских Ольге Владимировне, действующей в интересах Лукьяновой Ольги Сергеевны, о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шатских Ольги Владимировны, действующей в интересах Лукьяновой Ольги Сергеевны, к Лукьяновой Ирине Викторовне, Лукьянову Сергею Павловичу о признании права на жилое помещение и вселении,
установила:
Лукьянова И.В. и Лукьянов СП. обратились в суд с иском к Шатских О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Лукьяновой Ольги Сергеевны, 17 июня 1992г. рождения, о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: г.Самара, пр.Кирова, дом № 102, квартира № 7 и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по указанному адресу, нанимателем данной жилой площади является Лукьянова И.В. В октябре 1991г. Лукьянов СП.
зарегистрировал брак с Шатских О.В., от брака родилась дочь Ольга.
Последняя в 1992г. была зарегистрирована на данной жилой площади.
В 1993г. ответчица вместе с дочерью выехала на постоянное место жительства в с.Тростянка Богатовского района Самарской области.
Решением суда от 12 сентября 1999г. брак между Лукьяновым СП. и Шатских О.В. расторгнут и дочь передана на воспитание матери. Регистрация Лукьяновой ОС.
на данной жилой площади, как указали истцы, нарушает их права.
2 Шатских О.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Лукьяновой Ольги, обратилась в суд со встречным иском о признании за дочерью права на данную жилую площадь и ее вселении.
В исковом заявлении указала, что выезд дочери в сельскую местность был временным и обусловлен состоянием ее здоровья, после окончания школы дочь намерена обучаться в г.Самаре, в связи с чем будет проживать в этой квартире.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 24 июля 2008г.
в иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2008г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2008г. и оставления в силе решения суда от 24 июля 2008г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения суда кассационной инстанции в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2009г., не установлено.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, правомерно исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущена ошибка в применении и толковании нормы материального права (пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
3 Доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что Лукьянова О.С выехала из спорного жилого помещения временно, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда кассационной и надзорной инстанций;
им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Шатских Ольге Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Лукьяновой Ольги Сергеевны, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Е.СГетман