/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «19» марта 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Хомчика В.В.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кавыршина Дмитрия Ивановича к мэру г. Орла, директору ОАО «Орловская генерирующая компания», руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о взыскании денежной компенсации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2008 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Кавыршина Д.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что местная власть отказала ему в его просьбе о предоставлении земельного участка размером 10 соток, в связи с чем просил взыскать в его пользу с директора ОАО «Орловская генерирующая компания» 150 000 рублей, мэра г. Орла и руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по 50 000 рублей с каждого.
2 Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2008 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи, заявитель просит об его отмене.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Требование о взыскании денежной компенсации, с которым обратился заявитель на первую инстанцию Верховного Суда РФ, под действие указанной нормы не подпадает.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой своих прав (если он полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление возвращено обоснованно.
В частной жалобе заявитель указал на несогласие со вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу по его заявлению об оспаривании правомерности отказа в предоставлении земельного участка.
Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений определен в Разделе IV ГПК РФ и не может быть осуществлен судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3 определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Кавыршина Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
__т^--7 А.И.Федин Члены коллегии:
^ш\ В.В.Хомчик В.В.Горшков