/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «19» марта 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Хомчика В.В.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Емелина Вячеслава Михайловича о признании незаконными действий (бездействия) начальника территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Московского городского суда, Тверского районного суда г. Москвы, компенсации морального вреда по частной жалобе Емелина В.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2008 года, которым в принятии заявления в части требований о признании незаконными действий Московского городского суда, Тверского районного суда г. Москвы и компенсации морального вреда отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в остальной части требований заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Емелин В.М. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что на его неоднократные письменные обращения в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ответы не даны, 2 а Тверской районный суд г. Москвы и Московский городской суд отказали ему в доступе к правосудию. В этой связи просил суд признать данные действия (бездействия) незаконными, восстановить его права и обязать начальника территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве рассмотреть его обращения и дать по ним ответы, взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей 01 коп. А также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей 01 коп. с вышеназванных районного и городского судов.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2008 года заявителю отказано в принятии заявления в части требований о признании незаконными действий Московского городского суда, Тверского районного суда г. Москвы и компенсации морального вреда в связи с тем, что заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в остальной части требований заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Емелин В.М. просит определение судьи отменить как нарушающее нормы национального законодательства и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель, оспаривая действия судов, фактически ставит вопрос о несогласии с состоявшимися по конкретному делу судебными постановлениями, которыми, по утверждению заявителя, нарушены его конституционные права.
Отказывая в принятии заявления в указанной части требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что проверка законности судебных постановлений не может быть осуществлена Верховным Судом РФ по первой инстанции и пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий Московского городского суда, Тверского районного суда г. Москвы и компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главами 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
3 Требование о возмещении морального вреда, причиненного действиями суда в результате осуществления правосудия, также не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда (судьи) установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В принятии заявления по требованию о признании незаконными действий Московского городского суда, Тверского районного суда г. Москвы и компенсации морального вреда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Заявитель обратился также с требованиями об оспаривании действий (бездействия) начальника территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и возмещении морального вреда в размере 15 000 000 рублей 01 коп., которые под действие статьи 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, не подпадают.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в этой части не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление в части оспаривания действий (бездействия) начальника территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и возмещении морального вреда по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду судьей возвращено обоснованно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
4 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Емелина В.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.В.Хомчик В.В.Горшков