ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «19» марта 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Хомчика В.В.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Хайатжалиевой Дилфузы к Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе Хайатжалиевой Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2008 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Хайатжалиева Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просила обязать Российскую Федерацию возместить убытки (материальный и моральный вред), причиненные политическими репрессиями и дискриминацией в отношении турок - месхетинцев.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2008 года заявление возвращено как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи, заявительница просит рассмотреть заявление по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Заявительница обратилась с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов СССР в отношении турок - месхетинцев, которые под действие указанной нормы не подпадают.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду судьей возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Хайатжалиевой Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
г/ЖЗ^^ХР* А.И.Федин Члены коллегии:
Шик В.В.Хомчик \/ В.В.Горшков