ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№31-Г09-2сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А.
Гуляевой Г.А., Колычевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 19 марта 2009 года гражданское дело по иску Никитина Александра Аркадьевича к МВД по Чувашской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по частной жалобе Никитина А.А. на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2009 года, которым Никитину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 9 октября 2008 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Никитина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Никитин А.А. обратился в суд с иском к МВД по Чувашской Республике о восстановлении на службе в органах милиции в должности старшего оперуполномоченного отдела анализа, планирования и контроля управления по налоговым преступлениям МВД по Чувашской Республике, взыскании заработной платы.
2 Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2008 года заявление Никитина А.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову без уважительных причин.
19 января 2009 года Никитин А.А. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением об отмене данного определения, ссылаясь на то, что не явился в судебное заседание по уважительной причине: в период с 7 по 8 октября 2008 года он выехал за пределы Чувашской Республики на автомашине ИП Порозова А.М., в пути в результате поломки автомашины произошла задержка и он вместо 8 октября 2008 года возвратился в г.
Чебоксары 9 октября 2008 года в 13 часов 50 минут, опоздав на судебное заседание, которое было назначено 9 октября 2008 года на 9 часов 00 минут.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Никитин А.А., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставляя без удовлетворения ходатайство Никитина А.А. об отмене определения от 9 октября 2008 года, которым его заявление к МВД по Чувашской Республике о восстановлении на службе, взыскании заработной платы оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Никитин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 9 октября 2008 года, не представил доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание по вторичному вызову и невозможности сообщить об этом суду.
То обстоятельство, что Никитин А.А. выехал в период с 7 по 8 октября 2008 года за пределы Чувашской Республики и в результате поломки автомашины возвратился в Чебоксары 9 октября 2008 года после обеда, опоздав на судебное заседание, расценены судом как неуважительная причина для неявки в судебное заседание, поскольку Никитин А.А. не указал причин выезда за пределы г. Чебоксары накануне дня судебного заседания, как не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности уведомления суда о причинах неявки.
При таком положении у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи