ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва и м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу АКБ Сбербанк РФ в лице Юго-Западного банка на определение Азовского городского суда от 11 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2008 г. по заявлению Порозова В.М. о прекращении исполнительного производства по делу по иску АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения № 5154 к Порозову В.М., Погибельному В.А. и Шадрину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени,
установил:
Порозов В.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, сославшись на то, что 7 мая 2007 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №33/10284/589/5/2007 на основании решения Азовского городского суда от 8 августа 2005 г. по делу 2-480 о взыскании с Порозова В.М., Погибельного В.А.
и Шадрина А.А. задолженности в связи с неисполнением ООО «Лагуна» обязательств перед АКБ Сбербанк РФ по договору невозобновляемой кредитной линии от 22 сентября 2003 г., за исполнение которого Порозов В.М., как и другие ответчики, выступил поручителем на основании договора поручительства от 22 сентября 2003 г. Поскольку ООО «Лагуна» ликвидировано, Порозов В.М. просил о прекращении исполнительного производства № 33/10284/589/5/2007.
Определением Азовского городского суда от 11 апреля 2008 г. заявление удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2008 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе АКБ Сбербанк РФ в лице Юго-Западного банка ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что 22 сентября 2003 г. между АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения № 5154 и ООО «Лагуна» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии на сумму 5000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лагуна» по данному договору 22 сентября 2003 г. заключен договор поручительства № 452/43557/п-2, по которому Порозов В.М. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком (ООО «Лагуна») перед банком. Аналогичные договоры поручительства заключены с Погибельным В.А. и Шадриным А.А.
Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 8 августа 2005 г. удовлетворен иск АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения № 5154 к Порозову В.М., Погибельному В.А. и Шадрину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2003 г.
Сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно.
24 октября 2005 г. Азовским городским судом выдан исполнительный лист по данному делу, на основании которого судебным приставомисполнителем Азовского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области 7 мая 2007 г. в отношении должника - Порозова В.М. в пользу взыскателя АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения № 5154 возбуждено исполнительное производство № 33/10284/589/5/2007.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2007 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Лагуна», и 14 февраля 2007 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Лагуна».
Разрешая заявление Порозова В.М., суд руководствовался ст. ст. 367 и 419 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ликвидацией заемщика (ООО «Лагуна») обязательство по кредитному договору от 22 сентября 2003 г., заключенному между АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения № 5154 и ООО «Лагуна», прекращено, а, следовательно, прекращено и поручительство, обеспечивающее данное обязательство.
С таким выводом суда заявитель не согласен по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
3 В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. с последующими изменениями и дополнениями «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно ч. 2 той же статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Указанный в названной правовой норме перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Названное судом основание для прекращения исполнительного производства в отношении Порозова В.М. № 33/10284/589/5/2007 (ликвидация должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством) в данном перечне отсутствует.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству № 33/10284/589/5/2007 на основании исполнительного листа 4 Азовского городского суда № 2-480 от 24 октября 2005 г. является АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения № 5154, должником - Порозов В.М.
Удовлетворяя заявление Порозова В.М. о прекращении исполнительного производства, суд не учел, что ООО «Лагуна» не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному листу, выданному Азовским городским судом, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении Порозова В.М.
Ссылку суда на то, что ООО «Лагуна» исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, поэтому обязательства Порозова В.М.
как поручителя по договору кредитной линии прекращены в силу закона в связи с тем, что должник по кредитному договору признан банкротом и ликвидирован, как считает заявитель, нельзя признать правильной при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства № 33/10284/589/5/2007 по исполнительному листу, выданному Азовским городским судом 24 октября 2005 г.
При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
Таким образом, как считает заявитель, судом при разрешении заявления применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права и в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу АКБ Сбербанк РФ в лице Юго-Западного банка с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу АКБ Сбербанк РФ в лице Юго-Западного банка с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов