ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-В09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^марта 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Мироновой Л.В. на постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2008 года по делу по иску Мироновой Л.В. к Миронову В.И. о признании квартиры совместной собственностью супругов и определении ее доли в квартире,
установила:
Миронова Л.В. обратилась в суд с иском к Миронову В.И. о признании квартиры совместной собственностью супругов и определении ее доли в квартире, указывая, что с 17 июня 2000 года по 21 сентября 2004 года состояла с ответчиком в браке. В период совместной жизни по договору купли-продажи от 5 декабря 2000 года ими приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Махачкала, ул.Акушинского, д. И-а, кв.59, оформленная на ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы от 18 мая 2007 года иск удовлетворен частично - за Мироновой Л.В. признано право на 1\4 долю квартиры, за ответчиком признано право на 3\4 доли.
Апелляционным решением Советского районного суда от 14 января 2008 года решение мирового судьи изменено - за Мироновой Л.В. признано право собственности на 1\3 долю квартиры.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2008 года решение мирового судьи и апелляционное решение отменены и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Мироновой Л.В. отказано.
В надзорной жалобе Миронова Л.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска Мироновой Л.В. президиум Верховного суда Республики Дагестан исходил из следующего.
В соответствии со статьей 36 СК Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:
г.Махачкала, ул.Акушинского, д. И-а, кв.59, приобретена за счет реализации имущества, находившегося в личной собственности Миронова В.И. (л.д.11) и части кредита, полученного под залог имущества, принадлежавшего Мироновой Л.В. до вступления в брак с ответчиком (л.д.13-14).
Вышеуказанная квартира приобретена за 7000 долларов США, 6200 из которых - средства, полученные от реализации квартиры, принадлежавшей Миронову В.И., а 800 долларов США - часть кредита, полученного под залог недвижимого имущества, принадлежавшего Мироновой Л.В.
Таким образом, при покупке спорной квартиры общим имуществом сторон являлись лишь денежные средства в размере 800 долларов США.
Согласно статье 37 СК Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Установлено, что между сторонами имелась договоренность о возврате Мироновой Л.В. денег, израсходованных ею при покупке совместного жилья.
В январе 2001 года ответчик вернул Мироновой Л.В. указанную денежную сумму, что истицей не отрицалось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт, произведенный в спорной квартире, значительно увеличил ее стоимость, в связи с чем она может быть признана совместной собственностью супругов, представлено не было.
3 При таких обстоятельствах каких- либо оснований для признания спорной квартиры общим имуществом супругов и выделе Мироновой Л.В.
доли в ней не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Мироновой Л.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.Гетман