ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 16-В09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 м а р т а 2 0 0 9 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Ширяевой Н.В. по материалам истребованного дела по иску Ширяевой Н.В. к Комитету по здравоохранению администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Ширяева Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету по здравоохранению администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что 24 марта 1997 года была принята на должность начальника Волгоградского областного бюро судебномедицинской экспертизы.
15 апреля 1999 года с ней был заключен контракт, в соответствии с которым она продолжила работу бессрочно.
В мае 2004 года Волгоградское областной бюро судебно-медицинской экспертизы переименовано в ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебномедицинской экспертизы».
29 октября 2007 года, на основании приказа № 10-06-1559, она была уволена председателем Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Истица полагала, что председатель Комитета не является лицом, уполномоченным принимать такие решения, увольнение начальника ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» является значимым вопросом, в связи с чем необходим созыв коллегии Комитета, как 2 постоянно действующего органа, для решения наиболее значимых и сложных проблем, также не было истребовано мнение профсоюзного органа.
Просила восстановить ее в должности начальника ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с 29 октября 2007 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 октября 2007 года по день рассмотрения иска и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда Волгограда от 31 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2008 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Ширяева Н.В., считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) 3 акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Доводы надзорной жалобы о том, что между Ширяевой Н.В. и Комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области трудовой договор на должность начальника ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебномедицинской экспертизы» не подписывался, Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы и ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - разные юридические лица, в связи с чем была нарушена процедура увольнения истицы, необоснованны и не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Как усматривается из материалов дела, в мае 2004 года Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы переименовано в ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Устав учреждения приведен в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О некоммерческих организациях» (л.д.68-78). Кроме того, после переименования Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» истица Ширяева Н.В.
продолжала трудовую деятельность в должности начальника учреждения, осуществляла соответствующие функции, выполняла должностную инструкцию и получала заработную плату.
Довод о том, что председатель Комитета по здравоохранению не является лицом, уполномоченным принимать решение об увольнении истицы, несостоятелен, поскольку такое право предоставлено ему на основании пункта 5.2 Устава ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», статьи 24 Закона Волгоградской области от 29 октября 1997 года №141-ОД «Об охране здоровья граждан в Волгоградской области» и пункта 4.15 Положения о Комитете по здравоохранению администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 9 декабря 1999 года № 863.
Размер компенсации, подлежащей выплате истице при увольнении, правильно установлен в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в контракте, заключенном с Ширяевой Н.В. 15 апреля 1999 года, размер такой компенсации определен не был.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отказать Ширяевой Н.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации "*""" " ^ ^ ^/* Б.А. Горохов