ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-809-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ м а р т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Некрасова А.М. на решение Гагаринекого районного суда г.Москвы от 22 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 года по делу по иску Некрасова А.М. к префектуре Юго-Западного административного округа г.Москвы, Управе Академического района г.Москвы, ИФНС №27 по г.Москве о включении имущества в виде кирпичного гаража в наследственную массу, признании права собственности на это недвижимое имущество, по встречному иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы к Некрасову А.М. об обязании снести самовольную постройку - гараж,
установил:
Некрасов А.М. обратился в суд с иском к префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управе Академического района г. Москвы, Инспекции ФНС №27 по г. Москве, о включении кирпичного гаража, расположенного по адресу: г. Москва, улица Большая Черемушкинская, около дома 14, корпус 2 в наследственную массу после смерти Некрасовой А.А., умершей 19 апреля 2006 года, и признании за ним права собственности на гараж в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 1963 года решением межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета его отцу Некрасову М.Н. выделено место под строительство гаража.
После смерти отца в 1981 году гараж использовался для нужд семьи. 27 марта 1992 г. его мать - Некрасова А.А. написала завещание на его имя. Решением Гагаринского районного суда от 09 сентября 2005 года за Некрасовой А.А.
признано право собственности на указанный гараж. После смерти матери, наступившей 19 апреля 2006 года, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на кирпичный гараж ему было отказано на том основании, что при жизни Некрасова А.А. не зарегистрировала право на недвижимое имущество.
2 Префектурой ЮЗАО г. Москвы заявлены встречные исковые требования о сносе гаража, указав, что гараж является самовольной постройкой.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 мая 2008 года в удовлетворении иска Некрасова А.М. отказано. Встречный иск префектуры ЮЗАО г.Москвы удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Некрасова А.М., по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2005 года за Некрасовой А.А. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, около дома №14, корпус 2. При этом судом было установлено, что гараж, расположенный по указанному адресу самовольной постройкой не является (л.д. 19-20).
Решение вступило в законную силу и не отменено.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Кроме того, заявитель ссылается на ч.2 ст.209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, поскольку право собственности на гараж матери истца Некрасовой А.А., а также законность его постройки установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2005 года, то все обстоятельства, ставящие под сомнение указанные 3 обстоятельства, по мнению заявителя, не могут быть признаны юридически значимыми.
Однако в нарушение вышеназванных требований закона обжалуемыми судебными постановлениями спорный гараж признан самовольной постройкой.
Таким образом, в отношении одного и того же имущества состоялось два решения суда, содержащие взаимоисключающие выводы, что по закону недопустимо.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Некрасова А.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Некрасова А.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\ Судья Верховного Суда Российской Федерации I ' уГч \ч \.
Р \ \ В.В.Горшков