ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-009-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С, Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2009 года кассационнную жалобу подсудимого Стасива Г.В. на постановление Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2009 года, которым в отношении Стасива Георгия Владимировича., родившегося 18 мая 1983 года в поселке Баргузине Баргузингского района республики Бурятия, судимого 3 декабря 2008 года по п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей.
Срок исчислен с 29 декабря 2008 года, со дня поступления дела в суд.
Стасиву побуждений.
Г.В.
предъявлено обвинение в убийстве из корыстных Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия, 2
установила:
В кассационной жалобе подсудимый Стасив Г.В. просит об отмене постановления, изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что вывод о том, что доводы стороны обвинения о намерении его скрыться или помешать следствию, не подтверждены доказательствами, являются предположением. При его задержании допущены нарушения уголовно-процессуального закона, он фактически задержан 15 июня 2008 года, тогда как в протоколе указано 17 июня 2008 года, на что суд не обратил внимания. Просит учесть, что у защитников есть доказательства, подтверждающие его пребывание в городе Иркутске с семьей, кроме того, он имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, длительное время содержится под стражей, все необходимые следственные действия по делу проведены.
В возражении на доводы государственного обвинителя Родионовой Е.Н.
просит оставить постановление без изменения, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности судебного решения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Эти положения уголовно-процессуального закона судом выполнены при решении вопроса о мере пресечения в отношении Стасива Г.В., уголовное дело по обвинению которого поступило в суд для рассмотрения по существу.
При проведении предварительного слушания по уголовному делу в судебном заседании исследованы как доводы государственного обвинителя в обоснование необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении Стасива Г.В., так и доводы обвиняемого и его защитников Мороковой М.А. и Бутуханова В. А. в обоснование необходимости и возможности изменения меры пресечения на залог.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.
3 Эти положения распространяются и на законность и обоснованность продления меры пресечения, оставления ее без изменения или ее изменение.
Правовые основания для избрания меры пресечения указаны в ст.97 УПК РФ, а обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в ст.99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о мере пресечения при наличии правовых оснований для ее избрания должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения, при этом установлено, что основания избрания меры пресечения в отношении подсудимого не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Судом фактически учтено, что дело поступило в суд для рассмотрения его по существу, что предполагает в обязательном порядке необходимость обеспечения дальнейшего производства по делу, рассмотрение его в разумные сроки.
Уголовное дело поступило в суд 29 декабря 2008 года.
Срок содержания под стражей Стасива Г.В. неоднократно продлевался, в последний раз до 14 января 2009 года.
Указанные данные, известные из материалов дела сторонам, как и другие обстоятельства, относящиеся к основаниям избрания меры пресечения и к обстоятельствам, учитываемым судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, приняты во внимание судом при разрешении вопроса о мере пресечения и приведены в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о продлении меры пресечения судом в состязательном процессе соблюдены требования уголовнопроцессуального закона, доводы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, не состоятельны.
Стороной защиты не представлено каких-либо новых данных о том, что по каким-либо изменившимся обстоятельствам Стасив Г.В. не может содержаться под стражей.
4 Сами по себе обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Стасива Г.В. семьи, ребенка, места жительства и работы, которые также были известны и ранее при принятии решения об избрании меры пресечения, его продлении во время предварительного основания, при отсутствии подтвержденных данных о необходимости изменения меры пресечения в отношении Стасива Г.В., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, не могут служить основанием к замене заключения под стражу на залог.
Доводы о том, что он был фактически задержан 15 июня 2008 года, а не 17 июня 2008 года, как указано в протоколе задержания, а также, что в протоколе задержания указано не предусмотренное законом основание «скрылся» приводились и в судебном заседании стороной защиты как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставящие под сомнение решение об избрании в отношении Стасива Г.В. меры пресечения.
При оценке этих доводов судом обоснованно указано, что в соответствии с ч.2 ст.91 УПК РФ лицо может быть задержано при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, если оно пыталось скрыться.
Кроме того, следует учесть, что оспариваемые данные приведены в неотмененных решениях органов предварительного следствия и суда.
Нарушений уголовно-процессуального постановления, судом не допущено.
закона, влекущих отмену Руководствуясь ст.З77,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2009 года в отношении Стасива Георгия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
<? Председательствующий Судьи