ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-Г09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Ерёменко Т.И.
Анишиной В.И.
Калининой Л.А., рассмотрела в судебном заседании представление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года, которым Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре возвращено заявление о признании недействующим приказа Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан № 114 от 10 июня 2008 года «Об утверждении формы заявления и перечня прилагаемых к нему документов».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Павлова Д.С., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в Верховный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействующим приказа Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан № 114 от 10 июня 2008 года «Об утверждении формы заявления и перечня прилагаемых к нему документов».
Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в представлении заместитель Волжского межрегионального природоохранного 2 прокурора, полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частного представления, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.
В соответствии с частью 2 указанной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким нормативным правовым актам относятся принятые и опубликованные в установленном порядке акты органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, которые, по мнению гражданина или организации нарушают их права и свободы.
Оспариваемый прокуратурой приказ к числу таких актов не относится, поскольку в установленном порядке не опубликован. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации «Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».
Соответственно, неопубликованный акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, каковым является приказ Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан № 114 от 10 июня 2008 года «Об утверждении формы заявления и перечня прилагаемых к нему документов», не имеет юридической силы для неопределенного круга лиц, не может применяться, и поэтому не может быть признан действующим нормативным правовым актом, следовательно, в отношении такого акта не может быть принято к производству суда заявление прокурора о признании его недействующим, поскольку он не действует в силу прямого действия указанных положений Конституции Российской Федерации.
Ссылка прокурора в представлении на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и п.п. 17,20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку названные правоположения неверно истолкованы прокурором и в действительности предусматривают возможность судебного оспаривания нормативных правовых актов по признаку нарушения 3 порядка принятия, в частности, правил введения его в действие, в том числе правил опубликования, лишь в том случае, когда имеются сведения об опубликовании акта, введении его в действие, но оспаривается соблюдение порядка опубликования, установленного законом для данного вида нормативного правового акта.
Судья Верховного суда Республики Татарстан правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый прокурором акт по своей правовой природе является решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обжалование которых в судебном порядке осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.» К такому акту как решение не предъявляется требований публичного доведения до сведения неопределенного круга лиц, поскольку действие его может распространяться только на конкретных лиц, до сведения которых он доводится индивидуально в случае его применения к правоотношениям с их участием.
Законность и обоснованность названного приказа Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан как решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также действий иных органов и лиц, в случае применения данного приказа в отношении граждан, подлежит проверке соответствующими федеральными органами государственной власти, прокуратурой в установленном законом порядке, а также в судебном порядке, предусмотренном главой 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Из смысла статей 24, 26 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная категория дел подсудна районному суду по месту нахождения органа государственной власти, или должностного лица, принявших такой акт.
При таких обстоятельствах возврат заявления заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокуратура о признании недействующим приказа Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан № 114 от 10 июня 2008 года «Об утверждении формы заявления и перечня прилагаемых к нему документов» является обоснованным и по существу правильным.
Представление прокурора не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года оставить без изменения, представление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи