ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва у ^ м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя ООО «Светлана-2» - Лубинец О.В. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 августа 2008 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2008 г. по истребованному материалу по иску ООО «Светлана-2» к Лебедевой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
представитель ООО «Светлана-2» - Лубинец О.В., действующий на основании доверенности от 19 мая 2008 г., обратился в суд с иском к Лебедевой Н.Н. о возврате нежилых помещений № 19 и № 20 (каждое площадью 10,4 кв.
м) по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3, сославшись на то, что данными помещениями ответчица владеет без законных оснований.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 августа 2008 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2008 г. определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истца ставит вопрос о ее передаче с материалом о возврате искового заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя ООО «Светлана2» - Лубинец О.В. по истребованному материалу о возврате искового заявления установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с материалом 2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ООО «Светлана-2» к Лебедевой Н.Н. о возврате имущества из чужого незаконного владения, судья в определении указал, что данное исковое заявление подписано представителем по доверенности Лубинец О.В., однако доверенность, выданная на имя Лубинец О.В. генеральным директором ООО «Светлана-2», не дает права Лубинец О.В., не работающему в ООО «Светлана-2», представлять интересы этого общества, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ.
С такими выводами представитель истца не согласен по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 53 того же Кодекса полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 19 мая 2008 г., оформленной в установленном законом порядке, включающей право на подписание искового заявления от имени ООО «Светлана-2» и подачу его в суд.
То обстоятельство, что представитель истца не работает в ООО «Светлана-2», как считает Лубинец О.В., не имеет правового значения, так как законом не установлено, что представителем юридического лица может быть только его работник.
Что касается ссылки судьи на то, что выданная Лубинец О.В.
доверенность не отвечает требованиям ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ, то поскольку в определении не указано, каким именно иным требованиям данных правовых норм, кроме указанного выше, не отвечает доверенность от 19 мая 2008 г., признать правильным такой вывод судьи нельзя.
Этот довод заслуживает внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя ООО «Светлана-2» - Лубинец О.В. с материалом о возврате искового заявления следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя ООО «Светлана-2» - Лубинец О.В. с материалом о возврате искового заявления передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '• У^) I А.В. Харланов