ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-009-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Воронова А.В., Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тешабаева М.М. и адвоката Вольнова О.В. на приговор Оренбургского областного суда от 23 января 2009 года, по которому Тешабаев Махмуджон Муратович, родившийся 29 апреля 1971 года в г.
Фергане Республики Узбекистан, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ на 9 лет; ст. 30 ч.З, 131 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
Тешабаев осужден за иные действия сексуального характера и покушение на изнасилование, совершенные в отношении Поповой Анастасии, 21 ноября 1995 года рождения, с применением насилия, угрозой его применения и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 6 февраля 2008 года в городе Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Тешабаев вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Тешабаев М.М. просит отменить приговор, считая его необоснованным. Утверждает, что его вина не доказана, суд оценивал доказательства односторонне и с обвинительным уклоном. Мать потерпевшей Насти - Попова Матлюба испытывала к нему личную неприязнь, а поэтому оговорила его. 6 февраля 2008 года, когда он был дома один и употреблял спиртное, из школы пришла Настя, которую он поругал за учебу, после чего уснул и вмененных ему в вину действий в отношении Насти не совершал. Судом не учтено, что проведенные по делу экспертизы вещественных доказательств не подтверждали его виновность, а найденная на покрывале сперма не может считаться вещественным доказательством, поскольку этим покрывалом он и Матлюба ранее пользовались. Не являются правдивыми и показания Насти, которая тоже, как и ее мать, оговорила его. Суд не принял во внимание, что обвинение по статье 132 УК РФ ему продолжительное время не предъявлялось, а следователь сфальсифицировал его показания от 16 февраля 2008 года. В судебном заседании не допрашивалась его сестра, в связи с чем ее показания на следствии не были проверены и не могли учитываться судом. Судом оставлено без внимания и то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые остались без кормильца, а он страдает рядом заболеваний.
Осужденный, кроме того, просит учесть его замечания на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Вольнов О.В. в защиту осужденного просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. При этом отмечает, что Тешабаев, как страдающий венерическим заболеванием, должен был в случае контакта заразить потерпевшую, что не произошло, и это, по мнению адвоката, свидетельствует о невиновности осужденного. На это же указывает и то, что Тешабаев имел реальную возможность изнасиловать потерпевшую, если бы у него действительно имелся умысел на это. Судом также не учтено, что по выводам экспертов, на теле и одежде потерпевшей отсутствуют биологические следы от Тешабаева. Кроме того, суд должен был критически отнестись к ее показаниям, которые содержат противоречия и даны под влиянием своей матери.
3 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Козина Т.П. просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит следующее.
Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, вывод о доказанности вины Тешабаева в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных в приговоре, а также точного выполнения требований статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.
На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая Попова А. в присутствии педагога и законного представителя давала подробные и последовательные показания, из которых видно, что днем 6 февраля 2008 года проживающий в их доме Тешабаев, применяя насилие и высказывая угрозы избиением, совершил с ней действия сексуального характера.
Она плакала и звала на помощь, но Тешабаев на этом не остановился, лег на нее и попытался совершить насильственный половой акт, но не успел, так как домой вернулась ее мать, которая пресекла действия Тешабаева.
Из показаний свидетеля Поповой М.М. усматривается, что когда около 14 часов 30 минут 6 февраля 2008 года она вместе с сестрой осужденного подходила к своему дому, то услышала детский плач и крик дочери о помощи. Забежав в дом, увидела лежащую на диване дочь в распахнутом халате и сверху на ней Тешабаева. Он удерживал девочку за руки и пытался совершить половой акт.
Одежды на нем не было. Она силой стащила Тешабаева с дочери, которая плакала, говорила, что ей больно и рассказала, что перед этим Тешабаев совершил с ней действия сексуального характера.
Согласно акту психолого - психиатрической экспертизы, потерпевшая Попова А. каких - либо психических расстройств не обнаруживает, могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, повышенная внушаемость и склонность к фантазированию ей не свойственны.
Вместе с тем у нее имеется органическое расстройство личности на фоне детского церебрального паралича, проявляющееся в эмоциональной неустойчивости, утомляемости, сниженном уровне критичности.
Как пояснила в связи с этим свидетель Попова М.М., ее дочь является инвалидом детства, она с трудом передвигается и в силу состояния своего здоровья и малолетнего возраста (12 лет), не могла оказать сопротивление Тешабаеву, что обоснованно учел суд, делая вывод об очевидности для Тешабаева факта беспомощного состояния потерпевшей.
4 Указанные обстоятельства подтверждались показаниями свидетеля Тешабаевой М.М. - сестры осужденного, которая, как усматривается из ее пояснений, вошла в дом вслед за Поповой М.М. и увидела аналогичную картину произошедшего, а впоследствии от девочки узнала о том, что делал с ней Тешабаев.
Показания Тешабаевой М.М., данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон. Поскольку они совпадали в деталях с показаниями потерпевшей и свидетеля Поповой М.М. и не вызывали сомнений в объективном отражении случившегося, суд, вопреки мнению осужденного, обоснованно сослался на них в приговоре, а также отверг надуманное заявление последнего об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетеля Поповой М.М., у которых, как видно из материалов дела, никаких оснований для этого не имелось.
Из заключения судебно - медицинского эксперта следует, что у потерпевшей Поповой А. обнаружены телесные повреждения в виде девяти кровоподтеков в области нижних конечностей, которые, как усматривается из показаний эксперта Сизовой И.А., допрошенной в судебном заседании в соответствии со статьей 282 УПК РФ, характерны для преступлений против половой неприкосновенности.
Вина осужденного подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Беловой А.Г., Дмитриева СВ., Меркулова В.Ю., Надежного А.В., другими доказательствами.
Вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а поэтому были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Сам же Тешабаев первоначально при допросе его в качестве подозреваемого, проведенного с участием адвоката, признавал, что он обнимал и целовал потерпевшую, а также брал ее на руки. В последующем, а также в судебном заседании он отрицал совершение каких - либо действий сексуального характера в отношении потерпевшей, однако суд обоснованно не согласился с его показаниями, поскольку они опровергались совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом проверялось заявление осужденного, на котором он и адвокат настаивают в кассационных жалобах, о непричастности Тешабаева к совершению преступлений в виду того, что заражение им потерпевшей венерическим заболеванием не произошло.
5 Эти доводы после их тщательного исследования в судебном заседании с участием специалиста суд нашел несостоятельными. Такая оценка в приговоре является правильной.
Что касается того, что судебно - медицинские эксперты не выявили биологические следы Тешабаева на теле и одежде потерпевшей, то это основанное на данных отдельных экспертиз обстоятельство не свидетельствует о невиновности Тешабаева в содеянном, о чем ошибочно заявляется в кассационных жалобах, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им насильственных действий сексуального характера и покушения на изнасилование в отношении малолетней.
В то же время суд правильно оценил как одно из доказательств вины Тешабаева факт обнаружения спермы на изъятом с места происшествия покрывале, происхождение которой по заключению эксперта не исключается от него. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, полно изложены в приговоре. Они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и являются убедительными.
Нарушений уголовно приговора, по делу не допущено.
процессуального закона, влекущих отмену Утверждение Тешабаева в жалобе о том, что следователем сфальсифицированы его показания от 16 февраля 2008 года, не основано на материалах дела. К тому же в деле отсутствует протокол допроса Тешабаева, датируемый 16 февраля 2008 года.
Беспредметным следует признать и довод осужденного о том, что обвинение по статье 132 УК РФ ему не предъявлялось длительное время, поскольку согласно положениям части 2 статьи 38 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания, на что им обращается внимание в жалобе, рассмотрены в соответствии со статьей 260 УПК РФ.
Правовая оценка действий Тешабаева по ст. 132 ч. 3 п. «в» и ст. 30 ч. 3, 131 п. «в» УК РФ является правильной.
При назначении наказания Тешабаеву суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он не судим, занимался общественно полезным трудом, по месту постоянного жительства характеризуется 6 положительно. Известны были суду и данные о состоянии здоровья осужденного, отмеченные им в кассационной жалобе.
Довод Тешабаева в жалобе о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей не подтвержден материалами дела, в связи с чем суд обоснованно не признал это обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем из приговора следует исключить указание об учете при назначении наказания Тешабаеву того, что содеянное им посягало на половую неприкосновенность в отношении малолетней, поскольку данное обстоятельство, фактически признанное судом отягчающим, в вину ему в качестве такового не вменялось и, кроме того, является признаком преступлений, за совершение которых он осужден.
Несмотря на исключение из приговора ссылки на указанное обстоятельство, наказание Тешабаеву не подлежит смягчению, так как это не повлияло на объем его преступных действий и данные о его личности, а назначенное ему наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Оренбургского областного суда от 23 января 2009 года в отношении Тешабаева Махмуджона Муратовича изменить.
Исключить из приговора указание об учете при назначении ему наказания того, что его действия посягали на половую неприкосновенность в отношении малолетней.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тешабаева М.М. и адвоката Вольнова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
^