ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-Г09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 марта 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Меттаудиновой Розы Сулеймановны на определение Пермского краевого суда от 28 января 2009 года о возвращении искового заявления о снятии с регистрационного учета, взыскании долга по квартплате и коммунальным услугам, возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Меттаудинова Р.С. обратилась в Пермский краевой суд с исковым заявлением к Меттаудинову К.А. о снятии с регистрационного учета, взыскании долга по квартплате и коммунальным услугам, возмещении материального и морального вреда, в котором также указала на противоправные действия ее брата Федотова ВС.
Определением Пермского краевого суда от 28 января 2009 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Пермскому краевому суду на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации.
2 В частной жалобе, поданной Меттаудиновой Р.С., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая Меттаудиновой Р.С. исковое заявление в связи с его неподсудностью Пермскому краевому суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Пермского краевого суда в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 135 ГПК Российской Федерации (пункт 2 части первой) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 указанной нормы).
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции краевому суду, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2).
Между тем предъявленное Меттаудиновой Р.С. требование ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадает.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Меттаудиновой Р.С. к производству краевого суда не имеется, судья в соответствии со статьей 135 3 ГПК Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату Меттаудиновой Р.С.
С учетом изложенного оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Пермского краевого суда от 28 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Меттаудиновой Розы Сулеймановны - без удовлетворения.
Председательствующий: