ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№61-П09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
г. Москва 19 марта 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Скворцова В.Г. о пересмотре приговора Ярославского областного суда от 27 февраля 2002 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ярославского областного суда от 27 февраля 2002 года Скворцов Владимир Георгиевич, 11 апреля 1953 года рождения, уроженец г. Рыбинска Ярославской области, несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.З ст.
30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Скворцову 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2002 г. приговор в отношении Скворцова В.Г. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Рыбинского городского суда от 7 июня 2008 года в порядке исполнения исключено указание об осуждении Скворцова по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов в связи с декриминализацией данного деяния. В остальной части приговор оставлен без изменения.
С учетом внесенных в приговор изменений, Скворцов признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия - обреза двуствольного охотничьего ружья, умышленном причинении смерти Юдикову и покушении на убийство Карповича, совершенных 7 августа 2001 года в г. Рыбинске Ярославской области.
В надзорной жалобе осужденный просит судебные решения изменить путем внесения уточнения об отсутствии установленных судом обстоятельств свидетельствующих о виде оружия, за которое он осужден.
Оспаривает вывод суда, что оружием являлся обрез двуствольного охотничьего ружья. В ходе судебного разбирательства он заявлял, что ружье, на его взгляд, являлось укороченным, и это для него не имело особого значения (обрезанное - укороченное). Потерпевший и свидетель указали на обрез, как на охотничье ружье размерами меньше обычного. По ружью или обрезу ружья экспертиза не проводилась. Таким образом, по его мнению, в приговоре отсутствуют доказательства свидетельствующие, что это ружье было изготовлено в виде обреза, утратив свойство быть гражданским гладкоствольным оружием.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Выводы суда о том, что Скворцова В.Г. приобрел, носил и хранил именно обрез охотничьего ружья, основаны на показаниях самого осужденного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что при ремонте дачи на чердаке он нашел ружье с двумя патронами. Стволы у ружья были отпилены.
3 Из показаний потерпевшего Карповича, свидетеля Иванова установлено, что в руках Скворцова они видели обрез охотничьего ружья, размерами от 50 до 80 сантиметров.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного Скворцова был обрез охотничьего ружья, и данное оружие, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ относится к огнестрельному.
При таких обстоятельствах юридическая оценка действия осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ определена правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Скворцова В.Г. о пересмотре приговора Ярославского областного суда от 27 февраля 2002 г.
г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2002 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / //у Х/%^7 А.А. Дзыбан.