ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-009-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Воронова А.В., Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Моисеева Е.В. и защитника Субботина М.А.
на постановление судьи Нижегородского областного суда от 31 декабря 2008 года, которым по уголовному делу в отношении Моисеева Евгения Владимировича, родившегося 11 марта 1970 года в городе Арзамас-16 Нижегородской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, назначено судебное заседание по результатам предварительного слушания.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым прекратить кассационное производство, Судебная коллегия
установила:
Моисеев Е.В. обвиняется в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении.
По итогам предварительного слушания судья Нижегородского областного суда вынес постановление, которым назначил открытое судебное заседание по данному уголовному делу, оставил без изменения меру пресечения Моисееву Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении и отказал в удовлетворении ходатайств адвоката Волкова А.Я., подержанных 2 подсудимым Моисеевым Е.В.
и защитником Субботиным М.А., об исключении ряда доказательств, возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе подсудимый Моисеев Е.В. и защитник Субботин М.А. просят отменить постановление судьи Нижегородского областного суда от 31 декабря 2008 года в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела, а дело возвратить прокурору Нижегородской области для устранения недостатков обвинительного заключения.
По их мнению, отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд обязан был учесть, что ряд доказательств, в частности, протокол выемки личных дел офицеров милиции и почерковедческие экспертизы являлись недопустимыми, так как были получены с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Кроме того, в обвинительном заключении указано действительное наименование места работы Моисеева Е.В., что отнесено к сведениям, составляющим государственную тайну, а к делу не приобщены в качестве вещественных доказательств материалы личных дел офицеров милиции и уголовное дело в отношении Мухранова. В жалобе также утверждается, что уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием в деянии состава преступления связи с тем, что обвинение в отношении Моисеева Е.В. основано на недопустимых и недостаточных доказательствах.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Громов О.Е. просит постановление судьи, вынесенное в ходе предварительного слушания, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит следующее.
Согласно части 7 статьи 236 УПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определениях от 9 июня 2004 года № 223-О, от 30 сентября 2004 года № 252-0, от 20 октября 2005 года № 404-О, положения части 7 статьи 236 УПК РФ предоставляют заинтересованным участникам уголовного процесса возможность обжалования в кассационном порядке, помимо вышеуказанных, также и тех судебных решений, принятых в 3 порядке, помимо вышеуказанных, также и тех судебных решений, принятых в ходе предварительного слушания, которыми объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела и его рассмотрения в разумные сроки либо ограничиваются конституционные права граждан на судебную защиту и доступ к правосудию еще до завершения производства в суде первой инстанции.
Судья по результатам предварительного слушания, назначив судебное заседание, отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела в отношении Моисеева Е.В.
В удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказано ввиду его необоснованности, а в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, что предполагало рассмотрение этого вопроса по существу, - в связи с его преждевременностью на данной стадии уголовного процесса.
Указанные решения не препятствовали дальнейшему движению дела и рассмотрению его в разумные сроки и не ограничивали конституционные права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту и доступ к правосудию. Не исключали такие решения и возможность заявления подобных ходатайств в ходе судебного разбирательства и обжалования отказа в их удовлетворении одновременно с обжалованием итогового решения суда, а поэтому самостоятельному обжалованию в кассационном порядке они не подлежали.
При таких обстоятельствах прекратить.
кассационное производство необходимо На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационное производство по жалобе подсудимого Моисеева Е.В. и защитника Субботина М.А.
на постановление судьи Нижегородского областного суда от 31 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела прекратить на основании части 7 статьи 236 УПК РФ.
Председательствующий:
/ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^