ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-Д09-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «I(р> м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу осужденной Чечулиной О.А. о пересмотре приговора Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2007 года, кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2007 года и постановления президиума Нижегород ского областного суда от 23 октября 2008 года,
установил:
По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2007 года, Чечулина Ольга Анатольевна, 14 января 1963 года рождения, уроженка г. Горького, судимая, 9.06.2001 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 159 ч.З п. «а», 174 ч.З, 171 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 69 ч.З УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25.01.2002 года отсрочено отбывание наказания осужденной до достижения ее дочери 14 летнего возраста, осуждена по ст. 159 ч.З УК РФ за совершение двух преступлений к 3 го дам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупно сти преступлений путем частичного сложения наказаний Чечулиной О.А. на значено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоедине но неотбытое наказание по приговору от 9.06.2001 года и окончательно Чечу линой О.А. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии обще го режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2007 года приговор в отношении Чечулиной О.А. изменен. Исключен квалифицирующий признак мошенничест ва -« причинение значительного ущерба гражданину». В остальной части при говор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 23 ок тября 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Чечулиной О.А. оставлены без изменения.
По приговору суда Чечулина признана виновной и осуждена за хищение путем обмана денежных средств в сумме 810.000 рублей у потерпевшего Щер бинина М.И. и за хищение путем обмана имущества Кечетова В.Ф. в сумме 532.000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с апреля по август 2003 года в г. Н.
Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Чечулина оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении нее судебных решений, указывая, что выводы суда о ее виновности в совершении мошенничества не соответст вуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Кроме того, осужденная ссылается в жало бе на допущенные, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмот рении дела в суде, нарушения уголовного процессуального закона и утвержда ет, что судом надзорной инстанции было нарушено ее право на защиту, выра зившееся в несвоевременном извещении ее о дате рассмотрения дела. Помимо этого Чечулина оспаривает обоснованность признания судом наличия в ее дей ствиях опасного рецидива преступления, а также просит исключить назначение ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с внесенными в приговор от 9.06.2001 года изменениями.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Выводы суда о виновности Чечулиной в совершении преступлений, пре дусмотренных ст. 159 ч.З УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу, полно и всесторон не исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшие Щербинин и Кечетов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании улича ли Чечулину в совершении в отношении них мошеннических действий.
При этом, из показаний потерпевшего Щербинина усматривается, что Че чулина, убедив его заняться бизнесом по строительству жилья, предложила 3 свои услуги по оформлению необходимых документов по выделению земель ных участков, контроль за прохождением документов по различным инстанци ям, а также ссылаясь на помощь Тимичева П.А., который обладает возможно стью решения проблемы по земле в администрации Кстовского района, полу чила от него деньги в сумме 810.000 рублей. Однако услуги не выполнила, а деньги не вернула.
Как показал потерпевший Кечетов, в счет выполнения строительных ра бот в «Реал-инвест», он получил автомобиль «Рено-Меган». Данный автомо биль согласилась приобрести Чечулина, выдав ему расписку на получение ав томобиля с обязательством вернуть денежные средства в сумме 532000 рублей или иное имущество. Однако получив деньги за проданный автомобиль, Чечу лина и осужденный по данному делу Тимичев деньги ему не вернули. При этом как показал потерпевший Кечетов, фактическим владельцем автомашины яв лялся он, несмотря на то, что в силу его состояния здоровья, машина была оформлена на Плаксина.
Исследовав показания потерпевших Щербинина и Кечетова, суд обосно ванно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с исследованными в судебном заседании пока заниями свидетелей Дроновой, Кубышкина, Колобова, Захарова, Соловьевой, Зубко, Пылиной, Плаксина, Тарабариной, Ситникова, Меллера, Тихомирова, Соболевой, Зубкова.
В судебном заседании исследовались и были надлежащим образом оце нены и показания свидетелей Баринова, Бариновой. При этом судом в пригово ре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверны ми, а другие отвергнуты им.
Исследовались и обоснованно отвергнуты судом доводы осужденной о нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального за кона, в частности требований ст. ст. 39,162, 208 УПК РФ, а также необосно ванными являются и доводы Чечулиной о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал Чечулину виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.З УК РФ.
Действия Чечулиной квалифицированы правильно.
При назначении осужденной наказания, суд исходил из требований зако на, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о 4 личности и все обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.
При этом суд правильно назначил осужденной окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку как усматривается из материалов дела, пре ступления, за которые Чечулина осуждена по настоящему приговору, соверше ны ею в период предоставленной ей отсрочки от отбывания наказания, назна ченного по приговору Нижегородского областного суда от 9.06.2001 года, ко торое Чечулина не отбыла.
Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ при знал наличие в действиях Чечулиной опасного рецидива преступлений, так как ранее Чечулина была признана виновной и отбывала наказание за совершение тяжкого преступления и вновь совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденной о том, что судом надзорной инстанции при рассмотрении ее жалобы было нарушено ее право на защиту, выразившееся в том, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы осуж денной президиумом Нижегородского областного суда в судебном заседании принимала участие как сама Чечулина, так и ее защитник Богатырев.
При таких обстоятельствах, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Чечулиной О.А. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Чечулиной О.А. о пересмотре приговора Канавинского районного суда г. Нижнего Новго рода от 2 марта 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2007 года и по становления президиума Нижегородского областного суда от 23 октября 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации • /с^^^"^^ ^^^^-е^&г^^ Свиридов /— -•