ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-809-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / / м а р т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Кушхова М.Б. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КабардиноБалкарской Республики от 25 июня 2008 года по делу по иску Кумеховых В.Х., Л.К. к Кушхову М.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении из домовладения, по встречному иску Кушхова М.Б. к Кумехову В.Х. о взыскании 650000 руб.,
установила:
Кумеховы В.Х., Л.К. обратились в суд с иском к Кушхову М.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении из домовладения, указывая, что 17 марта 2007 года между Кушховым М.Б. и Кумеховым В.Х., действующим по доверенности от имени Секрековой Р.М., заключено соглашение, по условиям которого Кушхов М.Б. передал Кумехову В.Х. задаток в сумме 250 000 руб. в счет 800 000 руб., причитающихся с него по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Нальчик, ул.З Линия, дом №26. Договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 1 января 2008 года. Однако вселившись в указанный дом, Кушхов М.Б. отказывается выплачивать оставшуюся сумму денег.
Кушхов М.Б. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Кумехова В.Х. 650000 руб., указывая, что Кумехов В.Х. в одностороннем порядке отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем просил взыскать с него двойную сумму задатка в размере 500 000 руб. и 150 000 руб., потраченных на ремонт указанного дома.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2008 года иск Кумеховых В.Х., Л.К. удовлетворен полностью, встречный иск Кушхова М.Б. удовлетворен частично - в его пользу 2 с Кумехова В.Х. взыскано 500 000 руб. (сумма задатка в двойном размере), в удовлетворении остальной части его исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2008 года решение суда в части взыскания с Кумехова В.Х. в пользу Кушхова М.Б.двойной суммы задатка в размере 500 000 руб. отменено и в этой части вынесено новое решение, которым взыскано 250 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кушхов М.Б. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения суда кассационной инстанции в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования Кушхова М.Б. о взыскании двойной суммы задатка, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
17 марта 2007 года между Кушховым М.Б. и Кумеховым В.Х., действовавшим по доверенности от имени Секрековой Р.М., заключено соглашение о задатке (л.д.Ю), по условиям которого Кушхов М.Б. передал Кумехову В.Х. задаток в сумме 250 000 руб. в счет 800 000 руб., причитающихся с него по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Нальчик, ул.З Линия, дом №26.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
3 Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
Между тем ни предварительный договор, ни основной договор между сторонами заключены не были. Соглашение о задатке от 17 марта 2007 года само по себе не может рассматриваться в качестве предварительного договора, поскольку в частности, не содержит условий, позволяющих определенно установить предмет договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Кушхову М.Б. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Е.С. Гетман