ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-Г09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2009 г. частную жалобу генерального директора производственного объединения «Минский тракторный завод» Пухового Александра Алексеевича на определение Ярославского областного суда от 21 января 2009 г., которым отказано в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 июня 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя производственного объединения «Минский тракторный завод» Долголёва А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей ОАО «Центр Телеком» Зябировой Р.Ш. и Мазиной Г.И., полагавших определение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением следователя по важнейшим делам прокуратуры г. Минска Республики Беларусь от 11 июля 2003 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении Литошка Ивана Васильевича, 400 тракторов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные трактора Литошка И.В., являясь должностным лицом - первым заместителем генерального директора - маркетинг-директором РУП «Минский тракторный завод», дал указание отгрузить в адрес ООО «Стройинторг» (г. Москва) по контракту от 15 апреля 2003 г.
Приговором суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 августа 2004 г. Литошка И В . признан виновным в совершении 2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением его права занимать материально ответственные и руководящие должности на предприятиях с государственной и не государственной формой собственности сроком на 5 (пять) лет.
Приговор вступил в законную силу 01 октября 2004 г.
Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 июня 2008 г. вещественные доказательства по этому уголовному делу - трактора, находящиеся во владении, в частности, у ОАО «Центр Телеком» трактор МТЗ-82.1.57, шасси № 08084747, переданы по принадлежности ПО РУП «Минский тракторный завод».
Генеральный директор производственного объединения «Минский тракторный завод» Пуховой А.А. через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления в части передачи по принадлежности ПО РУП «Минский тракторный завод» трактора, находящегося во владении ОАО «Центр Телеком», поскольку должник находится в Ярославской области Российской Федерации.
Определением Ярославского областного суда от 21 января 2009 г.
отказано в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 июня 2008 г.
В частной жалобе генеральный директор производственного объединения «Минский тракторный завод» Пуховой А.А. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить ходатайство.
При этом заявитель ссылается на то, что суд вынес определение без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 июня 2008 г. о передаче по принадлежности производственному объединению «Минский тракторный завод» трактора, находящегося во владении должника.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являлись с 1994 г.
участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г.
(далее - Минская конвенция).
3 07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).
Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. Однако в силу положений п.п.3,4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Следовательно, в отношении ходатайства генерального директора производственного объединения «Минский тракторный завод» Пухового А.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 июня 2008 г. применяются положения Минской конвенции, которая предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.
Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в ч. 2 ст. 409 ГПК РФ. Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
8 соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, предусмотренного в ст. 51 Минской конвенции, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства генерального директора производственного объединения «Минский тракторный завод» Пухового А.А., Ярославский областной суд исходил из вывода о наличии обстоятельств, препятствующих признанию и разрешению принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда 4 Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 июня 2008 г. К таким обстоятельствам суд отнес рассмотрение иностранным судом дела, относящегося к исключительной компетенции российского суда.
Судебная коллегия считает правильным процессуальное решение Ярославского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подлежат изменению.
Ходатайство производственного объединения «Минский тракторный завод» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеназванного постановления иностранного суда не может быть удовлетворено по следующим обстоятельствам.
Постановление суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 июня 2008 г. о передаче по принадлежности тракторов ПО РУП «Минский тракторный завод», исходя из положений ст. 51 Минской конвенции, не может быть отнесено к тем решениям, которые в соответствии с Минской конвенцией признаются и исполняются на территории Договаривающихся Сторон, поскольку данное постановление не является решением иностранного суда по гражданскому делу, также как и решением иностранного суда по уголовному делу о возмещении ущерба.
Напротив, из материалов усматривается, что гражданский иск в рамках уголовного дела по обвинению Литошка И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 УК Республики Беларусь, к ОАО «Центр Телеком» не заявлялся, решения об удовлетворении гражданского иска судом не принималось, трактор у этого юридического лица не изымался.
Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 июня 2008 г. также не разрешался гражданский иск, оно вынесено по материалам указанного уголовного дела на основании заявления ПО РУП «Минский тракторный завод» о передаче вещественных доказательств по уголовному делу заводу.
Также неправомерной является ссылка в ходатайстве генерального директора ПО РУП «Минский тракторный завод Пухового А.А. на положения ст. 6 Минской конвенции в обоснование возможности передачи заявителю в порядке гражданского судопроизводства тракторов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.
Действительно, ст. 6 Минской конвенции устанавливает объем правовой помощи, оказываемой Договаривающимися Сторонами друг другу путем выполнения процессуальных и иных действий, в частности путем изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств. В то же время порядок, основания и условия оказания такой помощи по уголовным делам детализируется в ст. 78 Минской конвенции и статьях 453, 468 УПК РФ.
По смыслу ст. 78 Минской конвенции и названных норм УПК РФ предметы, которые были приобретены в результате преступления или в качестве вознаграждения за него; предметы которые могут иметь значение доказательств в уголовном деле, могут быть переданы по запросу соответствующего органа иностранного государства, но не потерпевшего или гражданского истца. При этом права третьих лиц на переданные предметы 5 остаются в силе. После окончания производства по делу эти предметы должны быть безвозмездно возвращены Договаривающейся Стороне, которая их передала.
Однако, учитывая, что производство по уголовному делу, в рамках которого судом Партизанского района г. Минска Республики Беларусь принято постановление от 05 июня 2008 г., окончено, механизм передачи вещественных доказательств, установленный ст. 78 Минской конвенции, к возникшим правоотношениям применен быть не может.
Доводы частной жалобы о соответствии ходатайства производственного объединения «Минский тракторный завод» требованиям статьей 51, 54, 55 Минской конвенции и статей 411, 412 ГПК РФ основаны на неправильном толковании данных норм, а, кроме того, опровергаются имеющимися материалами.
С учетом изложенного отказ Ярославского областного суда в удовлетворении ходатайства генерального директора ПО РУП «Минский тракторный завод Пухового А.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 июня 2008 г.
Судебная коллегия признает правомерным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ярославского областного суда от 21 января 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора производственного объединения «Минский тракторный завод» Пухового А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /