ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-О09-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 10 » ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А С , судей:
Ермолаевой Т.А., Зеленина СР.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского краевого суда В.И. Богомолова, кассационные жалобы адвоката Толстопятовой А.А. и защитника Прядохиной И.В. на приговор Приморского краевого суда от 18 сентября 2008 года, по которому П Р Я Д О Х И Н Роман Константинович, 8 августа 1987 года рождения, уроженец с. Лазо Лазовского района Приморского края, гражданин РФ, образование средне-специальное, холостой, работающий в ООО УМУ «ДЭМ», электросварщиком, военнообязанный, проживающий: Приморский край Уссурийский район, с. Баневурово, Уссурийское шоссе, 31, не судимый, осуждён к наказанию:
по ст. 105 ч.2 п.«и» УК РФ в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п.«д,и» УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы;
по ст. 131 ч.2 п.п.«в,д» УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы;
по ст. 132 ч.2 п.п.«в,д» УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
по ст. 119 УК РФ УК РФ- в виде 1 (одного) года б(шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 21 (двадцати одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
2 Постановлено: взыскать с Прядохина Романа Константиновича в пользу Усмановой Светланы Егоровны в счёт материального ущерба 16.110 рублей и в счёт возмещения морального вреда 200.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Шаруеву М.В., поддержавшую кассационное представление и возражавшую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Прядохин Р.К. совершил убийство Усманова Д. А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений. Он же совершил убийство Бузиковой Н.Р., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, из хулиганских побуждений. Он же совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединённое с угрозой убийством, заведомо несовершеннолетней. Он же совершил иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединённое с угрозой убийством заведомо несовершеннолетней. Кроме того он признан виновным в угрозе убийством.
Преступления совершены Прядохиным Р.К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре 1 апреля 2007 года в с. Баневурово Уссурийского района Приморского края.
В кассационном представлении предлагается в части осуждения по ст. 119 УК РФ приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях Прядохина данного состава преступления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора нет указания о признании Прядохина виновным по ст. 119 УК РФ и кроме того, как указано в представлении, угроза убийством, согласно материалам дела , охватывается диспозицией ст.ст.131 ч.2 п.п.«в, д», 132 ч.2 п.п.«в, д» УК РФ.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных) адвокат Толстопятова А.А. и защитник Прядохина И.В. считают, что приговор является незаконным, несправедливым и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене. Они выражают несогласие с тем, что в основу приговора судом положены показания Прядохина, данные им в ходе предварительного следствия. Считают, что вывод суда об их достоверности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не учтены судом данные, свидетельствующие о нарушении права Прядохина на защиту, т.к ему несвоевременно был предоставлен защитник после задержания.
3 Явка с повинной получена с нарушением уголовно-процессуальных норм, но должная оценка данному доказательству судом в приговоре не дана.Защита указывает о существенных противоречиях в выводах суда, в частности о том, что положив в основу приговора и признав достоверными показания Прядохина, суд не учел, что показания его не согласуются с заключением эксперта № 486 о механизме причинения телесных повреждений Усманову. Защита считает необоснованным вывод суда о том, что Прядохин в бане применил нож, т.к. он не подтвержден выводами судебно- медицинской экспертизы , а изъятый с места происшествия нож с точки зрения относимости к совершению убийства Усманова не установлен.Не установлено судом, что именно металлическим ковшом с ручкой и камнем были причинены телесные повреждения Усманову. Защита считает, что выводы суда о виновности Прядохина в убийстве Усманова не подтверждены: не проведены судебномедицинская экспертиза рубящего предметатопора, медикокриминалистическая экспертиза с целью отождествления орудия преступления, не установлено судом, где и когда Прядохин мог взять топор, не учтены факты отсутствия в подногтевом содержимом осужденного следов крови Усманова и Бутрым. Считает защита, что суд в полной мере не учел показаний потерпевшей Бутрым об обстоятельствах дела и показания свидетеля Кощеевой. Топор с места происшествия изъят с грубым нарушением уголовнопроцессуального закона. Протокол осмотра места происшествия по адресу:
с.Баневурово ул.Уссурийское шоссе,25 является недопустимым доказательством, поскольку из дела видно, что в данном процессуальном действии участвовали понятые, в то же самое время участвовавшие в осмотре места происшествия по другому адресу. Топор был изъят без понятых, которые фактически не участвовали в осмотре места происшествия. Защита обращает внимание и на нарушения ,имевшие место при упаковке топора(противоречия в упаковке при изъятии и при представлении на экспертизу).Оперуполномоченный ОУР Романюк не вправе был проводить осмотр места происшествия, т.к. не имел на это поручения следователя. По мнению защиты, налицо и полное несоответствие подписей понятых Иванова и Шишкова в протоколе осмотра места происшествия и на бирке при опечатывании топора, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебно-криминалистической экспертизы для выяснения данного обстоятельства. Защита ссылается на то, что судом не учтены выводы молекулярно-генетической экспертизы ,которые позволяют сделать вывод об образовании пятен крови на майке Прядохина при иных обстоятельствах.
Механизм образования их на футболке не установлен.Джемпер Прядохина экспертом не исследован, хотя направлялся на молекулярно-генетическое исследование, данных о наличии на нем крови не имеется, поэтому ссылка на него, как на вещественное доказательство необоснованна. Нет генетического материала, принадлежащего Прядохину на внутренней стороне перчатки.
Нарушены требования п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ: судом не установлен мотив совершения преступления, нет доказательств, подтверждающих вывод суда о 4 наличии хулиганского мотива в действиях Прядохина. Вывод суда в части наличия хулиганского мотива основан на предположениях. Защита обращает внимание на то, что выводы суда о времени совершения Прядохиным убийства Усманова противоречат выводам экспертов о времени наступления смерти потерпевшего.Защита оспаривает вывод суда о совершении Прядохиным убийства Бузиковой из хулиганских побуждений с особой жестокостью, считает, что судом не учтены выводы судебно-медицинской экспертизы. Суд не учел, что ни на Прядохине, ни на его одежде не установлено следов крови, принадлежащих Бузиковой, а изъятые следователем туфли и ветровка, в которых он был одет, исчезли и к делу не приобщены.Не установлен мотив убийства Бузиковой. Не рассмотрены иные версии убийства Усманова и Бузиковой, оспаривает защита и выводы о виновности Прядохина в изнасиловании Бутрым и совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера со ссылкой на отсутствие следов борьбы и биологических выделений Прядохина на месте происшествия. Вывод суда относительно наличия телесных повреждений у Бутрым являются предположением. Защита оспаривает допустимость положенного в основу обвинения Прядохина протокола получения образцов для сравнительного исследования у Бутрым (мазков), при этом в жалобе подробно изложены связанные с эти обстоятельства и содержатся ссылки на процессуальные документы и показания потерпевшей.Показания потерпевшей об изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера ничем об ъективно не подтверждены.Защита оспаривает решение суда о квалификации действий Прядохина в части убийства Усманова и Бузиковой как двух самостоятельных составов преступления с учетом того, что оба убийства совершены по одному адресу, между ними нет временного промежутка, считает неправильной квалификацию действий Прядохина в части совершения преступлений против половой неприкосновенности Бутрым. Также защита считает необоснованной квалификацию действий Прядохина по ст. 119 УК РФ, т.к. никаких доказательств его вины в указанном преступлении не имеется. В связи с изложенным в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, полагая изложенные в них доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального кодекса. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и 5 последствий преступления. По данному делу эти требования закона судом надлежаще не выполнены, и судебная коллегия считает, что по настоящему делу судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволяют признать приговор законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене в соответствии с положениями ст.ст.379,380 УПК РФ.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения им преступлений. По данному делу эти требования уголовно- процессуального закона, судом не выполнены.
Анализ материалов дела и приговора свидетельствует о том, что судом по существу не установлены мотивы, по которым Прядохин совершил вмененные ему в вину убийства Усманова и Бузиковой.
Приводя в приговоре (л.25) рассуждения относительно мотива убийства суд указал, что «... ложным поводом для совершения Прядохиным убийств Усманова и Бузиковой стало то, что он знал о негативном отношении к нему со стороны родственников Бутрым...» Вместе с тем ,суд указал далее, в противоречие изложенному выше, что в обоих случаях Прядохин без видимого повода совершил убийство... сославшись на то, что Прядохин демонстрировал пренебрежительное отношение к человеческой жизни, указав в приговоре о том, « ...что демонстрация противопоставления общепринятым нормам морали и сознанию Бутрым А.А. по мнению суда выразилась еще и в том, что для удобства Прядохин Р.К.взял в бане массажную перчатку и одел на руку, в которой держал топор и наносил удары Бузиковой Н.Р. Каких-либо иных мотивов содеянного судом не установлено.Не приведено таких мотивов и стороной защиты...» Никаких суждений в части обоснования наличия в действиях Прядохина такого мотива как «хулиганские побуждения», свидетельствующих о том, что данные преступления были совершены на почве явного неуважения к обществу, сопровождающегося демонстративным поведением , в приговоре не приведено. Не содержится таких суждений в обоснование наличия мотива преступлений и при обосновании юридической оценки содеянного Прядохиным. Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что мотив совершения преступления судом не установлен, а поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона приговор может быть основан только на допустимых, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах. В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что протокол получения образцов для сравнительного исследования от 6 22 апреля 2007 года - мазков у Бутрым А.А., на основании которых проводилась судебно-медицинская экспертиза, положенная судом в обоснование выводов о виновности Прядохина в части преступлений против половой неприкосновенности потерпевшей Бутрым.
Как следует из кассационной жалобы, согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22 апреля 2007 года, в 12 часов 05 минут следователь Мясоедов Д.А. получил от потерпевшей Бутрым А.А.
мазки , которые упаковал в бумажный пакет без участия эксперта (л.д.45).
В судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела на л.д.45 указано, что образцы были изъяты экспертом Тищенко А.Г. Однако,как утверждается в жалобе, подпись «Тищенко А.Г.» не соответствует подписям Тищенко А.Г., выполненным при производстве экспертизы № 1346 (л.д.116120. Как утверждалось в судебном заседании стороной защиты, эксперт Тищенко А.Г. не могла принять участие в данном следственном действии, поскольку СМЭ на ул.Горького, д.98 в г.Уссурийске в воскресенье не работает, а 22 апреля 2007 года - было именно воскресенье. Суд не согласился с доводами стороны защиты о недопустимости данного доказательства, указав, что данная ссылка стороны защиты безосновательна, поскольку выходной день с учетом специфики работы не исключает производство каких-либо действий, требующих безотлагательности.
На упаковке вещественного доказательства подпись эксперта также отсутствует, а имеет место надпись: «мазки Бутрым А.А., изъятые 21.04.07 г.».Вместе с тем, согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, образцы получены следователем 22 апреля 2007 года.
Допрошенная в судебном заседании Бутрым А.А. подтвердила, что ни 21 апреля 2007 года, ни 22 апреля 2007 года эксперт у нее мазки не брала. Образцы для сравнительного исследования у нее брали в городской больнице, фамилия специалиста, кто брал мазки ей неизвестна. Затем следователь Петров направил ее на судебно-медицинскую экспертизу.
Суд ,отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о проведении технико-криминалистической экспертизы для установления последовательности выполнения частей протокола получения образцов для сравнительного исследования и установления выполнена ли подпись от имени Тищенко А.Г. самой Тищенко, указал, что « степень различия между подписями эксперта Тищенко А.Н.на различных документах такова, что не вызывает сомнений в принадлежности каждой подписи непосредственно Тищенко А.Г.» и отверг доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо эксперта Тищенко А.Н. о том, что мазки у Бутрым А.А.в указанные дни ею не брались в связи с тем, что 22 апреля являлось выходным днем. Эти обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного рассмотрения дела.
В связи с изложенными обстоятельствами доводы о недопустимости вышеуказанных положенных в основу приговора доказательств, подлежат тщательному исследованию и оценке в судебном заседании .
7 Доводы кассационного представления о том, что перечисляя в описательно -мотивировочной части приговора совершенные преступления, суд не указал о совершении Прядохиным угрозы убийством, признав его виновным в данном преступлении лишь в резолютивной части приговора, в связи с чем он не может нести ответственность по ст.119 УК РФ , не основаны на положениях ст.307 УПК РФ. Фактические обстоятельства, при которых данное преступление совершено, в приговоре изложены. Что касается доводов представления о том, что действия Прядохина, за которые он осужден по ст.119 УК РФ охватываются диспозицией ст.ст.131 ч.2 п.п.»в,д» и 132 ч.2 п.п.»в,д» УК РФ, то они должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела должны быть устранены допущенные при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также исследованы и оценены как вышеуказанные в определении ,так и иные доводы , изложенные в кассационных жалобах ,касающиеся недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в частности протокола осмотра места происшествия ,в ходе которого было изъято вещественное доказательствотопор, а также доводы стороны защиты о невиновности Прядохина в инкриминируемых ему деяниях и о неправильной квалификации его действий.
С учетом того, что приговор отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым избрать Прядохину меру пресечения в виде заключения под стражей с учетом степени тяжести и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о личности и всех обстоятельств дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 18 сентября 2008 года в отношении Прядохина Романа Константиновича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. Меру пресечения избрать Прядохину Роману Константиновичу в виде заключения под стражу на 2 месяца до 12 апреля 2009 года.