ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-009-21 ее КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 марта 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Грицких И.И. и Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст венного обвинителя Ашеева П.А., кассационные жалобы потерпевшего Холова Б.
X., осужденного Бердова Я.О., адвокатов Гребенкина И.В., Дьячковой О.Г. на при говор Свердловского областного суда от 19 ноября 2008 года, по которому Гудков Алексей Юлиевич, родившийся 28 сентября 1972 года в г. Серове Свердловской области, не судимый, осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ по эпизоду закупки наркотических средств у Пантелеева 11.09.2006 года к штрафу в размере 60000 рублей, по ст. 286 ч.1 УК РФ по эпизоду закупки наркотических средств у Кряжевских 5.12.2006 года к штрафу в размере 40000 рублей, по ст. 286 ч.1 УК РФ по эпизоду закупки наркотических средств у Нигматова 5.12.2006 года к штрафу в размере 70000 рублей, по ст. 307 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать услов ным с испытательным сроком в два года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа назначено наказание в виде штрафа в сумме сто тысяч рублей.
Наказание в виде штрафа и условного лишения свободы постановлено ис полнять самостоятельно.
1 На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по ст. 292 УК РФ по эпизоду от 11. 09.
2006 года он от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сро ков давности.
По ч.1 ст. 286, ст. 292, ч.1 ст. 228 УК РФ по эпизоду закупки наркотических средств у Бабашова 24.06.2006 года, по ч. I ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении Аксютина А.В. от 09.09.2006 года, по ч.1 ст. 307 УК РФ по эпизоду от 5.12.2006 года, по ч.1 ст. 286, ст. 292, ч.2 ст. 228 УК РФ по эпизоду закупки наркотических средств у Холова Б.Х. 06.12.2006 года он же оправдан;
Бердов Ярослав Олегович, родившийся 9 ноября 1972 года в г. Серове Свердловской области, не судимый, осужден по ст. 292 УК РФ по эпизоду закупки наркотических средств у Нигматова 05.12. 2006 года к штрафу в размере пятьдесят тысяч рублей, по ч.2 ст. 307 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное нака зание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.
Назначенные наказания постановлено исполнять самостоятельно.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по ст. 292 УК РФ по эпизоду закупки наркотических средств у Пантелеева 11.09.2006 года от уголовной ответственно сти освобожден в связи с истечением сроков давности.
По ч.1 ст. 286, ст. 292 УК РФ по эпизоду закупки наркотических средств у Ба башова СМ. 24.06.2006 года и по ст. 292 УК РФ по эпизоду закупки наркотиче ских средств у Холова Б.Х. 06.12.2006 года он же оправдан.
Постановлено также меру пресечения - подписку о невыезде - после вступле ния приговора в законную силу отменить, гражданские иски Нигматова Л.С. и Хо лова Б.Х. оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Гудкова А.
Ю., адвоката Гребенкина И.В., потерпевшего Холова Б.Х. по доводам кассацион ного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А. об удовлетворении кассационного представления, освобождении Бердова Я.О. от на казания по ст. 292 УК РФ за должностной подлог, совершенный при закупке нар котических средств у Нигматова 05.12.2006 года, и оставлении кассационных жа лоб в остальной части без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гудков осужден за превышение должностных полномочий по трем эпизодам, Бердов за служебный подлог. Они осуждены также за дачу заведомо ложных пока2 заний, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступле ния. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя Ашеева П.А.
поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Гудкова А.Ю. и Бердова Я.О.
в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного зако на.
В представлении указано, что, оправдывая Гудкова и Бердова в совершении преступлений по эпизоду проверочной закупки наркотических средств у Холова, суд не дал должной оценки собранным по делу доказательствам. Суд не учел, что проведение досмотра и выдача реквизитов Нигматову подтверждается соответст вующими протоколами, в которых имеются подписи самого Нигматова и понятых Овсянникова и Сюткина без каких-либо замечаний. Сюткин, Овсянников, Дитятьев и Нигматов, будучи допрошены в рамках уголовного дела № 208875 следовате лем, подтвердили факт досмотра и выдачи реквизитов. Однако их показания, дан ные в указанном уголовном деле, были изучены как вещественные доказательства, показания этих лиц не оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ. Это обстоятельство подтверждал и Бердов, показавший, что по указанию Гудкова он составлял доку менты.
Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Гурко и Овсянникова, ко торые подтвердили, что Гудков давал указание Филимонову подложить в карман одежды Холова несколько купюр достоинством 1000 рублей и сверток с наркоти ческим средством, и что именно Гудков положил в правый карман пуховика Холо ва меченые деньги.
Из показаний Филимонова, Гурко, Овсянникова следует, что понятой Сюткин не присутствовал, когда Гудков подкладывал Холову деньги. Именно по этой при чине Сюткин во время досмотра Холова ничего подозрительного в действиях со трудников наркоотдела не заметил.
Не была дана оценка судом и фактам необычного поведения Холова во время задержания и его досмотра, о котором говорили свидетели Овсянников, Сюткин, Гурко, Филимонов и другие участники мероприятия. Холов прекрасно осознавал, что его задерживают сотрудники правоохранительных органов. Если бы у него были запрещенные к обороту предметы, то того времени, когда он скрылся из глаз сотрудников наркоотдела, вполне хватило бы ему, чтобы избавится от них, либо продолжить попытку скрыться от преследователей. Как сообщил свидетель Ов сянников, до проведения досмотра Холов вел себя нагло, а после обнаружения де нег и наркотика очень эмоционально возмущался, что деньги и наркотики не его, никакими наркотиками он не торговал, ему их подкинули. О подобном поведении Холова так же говорили свидетели Филимонов, Гурко и Сюткин. Они же сообщи ли, что Гудков звонил по сотовому телефону и приказал не досматривать без него Холова.
Не дана судом оценка и показаниям Нигматова о том, что после задержания Холова он вернул меченые деньги и наркотики Гудкову, ранее ему им выданные.
3 Личного досмотра Нигматова, в ходе которого он добровольно выдал наркотиче ское средство массой 7,44 гр., фактически не было. В ходе судебного заседания были осмотрены два пакета светло-коричневого цвета, в которых хранятся по на стоящий момент наркотические вещества. Оба пакета содержат сопроводительные надписи, пакеты были упакованы Гудковым, он это не отрицал в ходе судебного заседания.
Оправдывая Гудкова и Бердова в совершении преступлений по эпизоду про верочной закупки у Бабашова, суд указал в приговоре, что никто не видел, как Галямину передавались 150000 рублей для проведения закупки. Это соответствует действительности. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что, помимо показаний Галямина о получении им в тот день от Гудкова именно 150000 руб., а не 2000 руб., об этом же свидетельствуют показания эксперта Майснера, поме чавшего специальным порошком 100-150 тысяч рублей по просьбе Гудкова, и за пись в соответствующем журнале.
Показания оперативных сотрудников Дитятьева, Филимонова, Гурко, понято го Овсянникова судом признаны противоречивыми без указания, в чем конкретно заключается противоречивость их показаний. Между тем их показания согласуют ся с показаниями Котомцева, Прохорова, Майснера, Гафарова, Мамедова, Матю ниной, с показаниями Галямина и Бердова на предварительном следствии. Суд же не дал оценки изменению показаний Галямина, не учел, что его утверждение об оказании физического и психологического давления со стороны Овсянникова оп ровергнуто показаниями Овсянникова, Воинкова, Заводова о том, что никакого воздействия на Галямина в день дачи им показаний не оказывалось.
Не дал суд и должной оценки показаниям Бердова на предварительном след ствии о том, что в этот день планировалось провести закупку на 150000 рублей.
Утром при постановке задач каждому из сотрудников по ОРМ Гудков сказал, что данные деньги он занял и их нельзя упустить. При личном досмотре и выдаче ре квизитов закупщику он не присутствовал. После выхода из дома Бабашова Мамедов не встречался с Галяминым, и сам Галямин в дом Бабашова не заходил. В от деле Гудков сообщил ему, что закупка на 150000 рублей не состоялась, закупщик приобрел только 2 грамма героина на 2000 рублей. В ходе обыска Бабашов выдал денежные средства, причем при выдаче денег в маленькой комнате находились сам Бабашов, Гудков, и понятые, стоявшие у входа в комнату.
Суд, оправдывая Гудкова и Бердова по факту закупки наркотических средств у Бабашова, обосновал свою позицию показаниями свидетеля Бабашова. Однако на стадии предварительного следствия и в судебном заседании такого свидетеля по рассмотренному уголовному делу не было и нет. Никто из участников процесса не делал заявлений о вызове в суд этого свидетеля, а тем более об оглашении его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ. В вещественном доказательстве - уголовном деле № 106675 имеются протоколы допросов обвиняемого Бабашова, они были исследованы в суде в целом при изучении вещественного доказательства, а потому носят лишь информационный характер.
Судом необоснованно исключены из обвинения Гудкова по ч.2 ст. 309 УК РФ принуждение свидетелей Сюткина и Кряжевских к даче ложных показаний, со4 единенное с шантажом. Гудков принудил свидетелей Кряжевских и Сюткина дать заведомо ложные показания в Серовском городском суде в феврале 2007 года не по действительно совершенному преступлению, а о несуществующих обстоятель ствах закупки наркотических средств у Нигматова около 12 часов 05.12.06 года в районе аптеки № 200. Гудков прекрасно понимал, что без подтверждения его по казаний и показаний Бердова по якобы проведенной закупке у Нигматова может подтвердиться незаконность составленных документов по закупке, а значит и не законность возбуждения уголовного дела, именно поэтому он принудил этих лиц дать ложные показания на Нигматова в суде.
Гудков необоснованно оправдан и по обвинению в совершении преступле ния, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. Из исследованных в судебном заседа нии приговора Серовского городского суда от 27.02.07 года и протокола судебного заседания видно, что Гудков обвинил оперуполномоченных Филимонова и Гурко в хищении денежных средств, которые использовались при проведении провероч ной закупки наркотических средств у Нигматова по одному из эпизодов, вменен ных ему в вину. Дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде не связана с тем, что они должны быть им даны только в отношении обвиняемого по делу.
Из обвинения Бердова судом по эпизоду закупки у Нигматова необоснованно исключен как излишне вмененный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.
286 УК РФ. Суд неправильно признал, что акт передачи материалов ОРМ в след ствие не является элементом превышения должностных полномочий, а является реализацией подлога.
Составив подложные документы в отношении Нигматова, Бердов зарегист рировал по ним рапорт об обнаружении признаков тяжкого преступления в дейст виях Нигматова, совместно с Гудковым подписал сопроводительное письмо у на чальника Серовского МРО УФСНК РФ о направлении материалов в следствие, передал подложные материалы ОРМ в следственное отделение Серовского МРО для проведения предварительного расследования и в феврале 2007 года в Серов ском городском суде дал ложные показания в отношении Нигматова. В результате умышленных незаконных действий Гудкова и Бердова были существенно наруше ны конституционные права Нигматова на свободу и личную неприкосновенность, его законные интересы. В отношении Нигматова по переданным Гудковым и Бер довым поддельным материалам ОРМ было возбуждено уголовное дело № 206575, по которому он незаконно подвергся уголовному преследованию за совершение преступления - покушения на сбыт наркотического средства, которого он не со вершал.
Потерпевший Холов Б.Х. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Гудкова А.Ю. и Бердова Я.О. и направить дело на новое судебное раз бирательство по основаниям, указанным в кассационном представлении государ ственного обвинителя Ашеева П.А., то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в приговоре не от ражены в полном объеме показания его и свидетеля Подлевской О.Ю. Одновре5 менно считает, что судом незаконно оставлен без рассмотрения его гражданский иск.
Осужденный Бердов Я.О. и адвокат Дьячкова О.Г. в защиту его интересов в кассационной жалобе просят отменить приговор в части осуждения его по ст. 292 УК РФ по эпизоду от 5.12.2006 года и по ст. 307 ч.2 УК РФ. Считают неправиль ным вывод суда о том, что около 12 часов 5.12.2006 года не могло быть провероч ной закупки наркотических средств у Нигматова. Факт ее проведения подтвер жден показаниями свидетелей Кряжевских, Овсянникова, Филимонова, Сюткина, письменными доказательствами. При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Бердова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК РФ.
В случае несогласия с данной позицией просят освободить его от наказания по ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности по эпизоду от 5.12.2006 го да. Об этом же Бердов просит и в дополнительном заявлении.
Адвокат Гребенкин И.В. в защиту интересов осужденного Гудкова А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 286 ч.1 УК РФ по эпизодам закупки наркотических средств у Пантелеева 11.09.2006 года и у Кряжевских 5.12.2006 года, а также по ст. 286 ч.1 и по ст. 307 ч.2 УК РФ по эпизоду закупки наркотических средств у Нигматова 5.12.2006 года.
Просит также установить законность квалификации действий Гудкова по ст.
292 УК РФ при закупке наркотических средств у Пантелеева 11.09.2006 года в части отнесения к официальным документам протокола личного досмотра Панте леева и двух его объяснений.
Указывает, что вывод суда о проведении закупки наркотических средств у Пантелеева только один раз вечером 11.09.2006 года, не соответствует фактиче ским обстоятельствам дела. Он опровергается показаниями свидетелей Князева, Свиридова, Радюка, Филимонова, документами ОРМ о том, что в тот день закупка производилась дважды.
Судом не представлено доказательств того, что Гудков предпринял какиелибо реальные действия, направленные на освобождение Пантелеева от уголов ной ответственности.
В связи с переходом на другую работу у Гудкова отсутствовал мотив - увели чение показателей работы прежнего отдела. Квалификация действий Гудкова по ст. 292 УК РФ в части отнесения к официальным документам протокола личного досмотра Пантелеева и двух его объяснений в ходе ОРМ вызывает сомнение.
По эпизоду осуждения Гудкова за превышение должностных полномочий при закупке наркотических средств у Кряжевских суд не учел, что внезапность его за держания была вызвана тем, что утром 05.12.06 он, выступая закупщиком, приоб рел у Нигматова героин, который должен был добровольно выдать сотрудникам наркоконтроля. Вместо этого Кряжевских решил продать приобретенный героин Пантелееву. Задержание Гудков не оформил надлежащим образом в связи с тем, 6 что не проводилось ОРМ в отношении Кряжевских и доказать факт сбыта им ге роина не представлялось возможным.
Изменение показаний Кряжевских объясняется тем, что он не привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по делу в отношении Нигматова, а так же по ст. 228.1 УК РФ за сбыт героина Пантелееву.
Вывод суда о том, что Кряжевских не мог дать согласие на закупку у Нигма това без сокрытия совершенного им сбыта героина Пантелееву, ошибочен.
Показания Пантелеева в приговоре изложены не полно. Пантелеев не отрицал обстоятельств приобретения героина у Кряжевских по просьбе Гудкова на личные деньги.
К показаниям свидетелей Гурко, Дитятьева, Филимонова необходимо отне стись критически, они оговорили Гудкова. Их показания полностью опровергают ся материалами дела.
Привлечение Кряжевских и Пантелеева к дальнейшему сотрудничеству после задержания судом правильно расценено как совершение Гудковым действий в ин тересах службы. С их участием был изобличен крупнейший в регионе наркосбыт чик. Но при таких обстоятельствах квалификация действий Гудкова по ч.1 ст. 286 УК РФ является незаконной. Судом не представлено доказательств, что Гудков предпринял какие-либо действия, направленные на освобождение Кряжевских от уголовной ответственности, то есть, как и в случае с Пантелеевым, отсутствует объективная сторона состава преступления.
Вывод суда о проведении только одной вечерней закупки у Нигматова адво кат считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, ус тановленным в суде. Факт утренней закупки наркотических средств подтвержда ется показаниями свидетелей Свиридова, Гурко, регистрацией материала ОРМ, детализацией телефонных переговоров между Кряжевских и Нигматовым. В ходе расследования уголовного дела № 206575 Нигматов дважды в присутствии своего защитника показывал, что утром 05.12.06г. встречался с Кряжевских у аптеки № 200.
Материалы второго ОРМ оформлены сотрудником Серовского МРО Фили моновым. При задержании Нигматова были изъяты и деньги с первой закупки у аптеки № 200.
Необоснован вывод суда о том, что Гудков мог дать указание Гурко подбро сить 6000 рублей Нигматову. В ходе служебной проверки по рапорту сам Гурко и Овсянников, Филимонов, Сюткин не указывали, что Гудков предлагал ему подки нуть деньги Нигматову. Данная версия появилась у свидетелей обвинения намного позже с целью снятия подозрений с Гурко и Филимонова в хищении денег с за купки у Нигматова. При этом свидетели по-разному показывали место и время со общения Гурко об указании Гудкова, называли разные купюры.
Поэтому действия Гудкова в данной части незаконно квалифицированы по ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 307 УК РФ.
Государственный обвинитель Ашеев П.А. и потерпевший Нигматов А.С. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Бердова Я.О., адвокатов Гре7 бенкина И.В. и Дьячковой О.Г., а осужденный Бердов Я.О., адвокаты Гребенкин ИВ., Дьячкова О.Г в возражениях на кассационное представление государствен ного обвинителя просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных Гудкова А.Ю. и Бердова Я.О. в соверше нии указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании до казательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
С доводами кассационных жалоб осужденного Бердова Я.О., адвокатов Гребенкина И.В. и Дьячковой О.Г. о необоснованности осуждения Гудкова А.Ю. и Бердова Я.О. согласиться нельзя.
Признавая доказанной их вину в содеянном, суд обоснованно сослался в при говоре на совокупность имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела видно, что Гудков состоял на службе в органах Феде ральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психо тропных веществ (УФСКН РФ по Свердловской области) и с 03.08.2004 года яв лялся начальником 1 отделения Серовского межрайонного отдела УФСКН. Распо лагая в соответствии с п.9 ч.1 ст. 13 Федерального Закона «Об оперативно - розы скной деятельности» и должностной инструкцией полномочиями по организации и контролю за выполнением оперативным составом отделения Закона об «Опера тивно-розыскной деятельности» по выявлению, пресечению, раскрытию преступ лений и правонарушений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля на обслуживаемой территории, даче правовой оценки добытым и проверенным опе ративным материалам, он являлся должностным лицом, осуществляющим функ ции представителя власти в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Бердов состоял на службе в органах Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и с 07.07.2005 г. зани мал должность старшего оперуполномоченного того же отделения. Располагая в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной дея тельности», а также должностной инструкцией полномочиями по личному осуще ствлению оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению и пре дупреждению преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции орга нов наркоконтроля на обслуживаемой территории, добыванию и проверке инфор мации о признаках преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля, даче совместно с начальником отделения правовой оценки добытым и проверенным оперативным материалам, он также являлся должност ным лицом, осуществляющим функции представителя власти в органах по кон тролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
8 11.09.2006 года под руководством Гудкова, при участии Бердова и других со трудников Серовского МРО УФСКН РФ по Свердловской области было организо ванно проведение проверочной закупки наркотических средств у Пантелеева Д.А.
В качестве «закупщика» был привлечен Аксютин, которому Гудков в отсутствие понятых выдал 6000 руб. В нарушение п. 14 «Инструкции о порядке организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» орга нами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», Гудков не составил акт их осмотра и выдачи, не провел личного досмотра Аксю тина.
В тот же день Аксютин передал Пантелееву указанные денежные средства, а Пантелеев, находясь под наблюдением сотрудников органов наркоконтроля, пере дал Аксютину вещество, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит 0,69 грамма героина, что является особо крупным разме ром. После этого Пантелеев был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра у него изъято вещество, являющееся наркотическим средством, а также полученные от Аксютина деньги. Аксютин добровольно выдал Гудкову наркотическое средство, приобретенное у Пантелеева.
После проведения проверочной закупки наркотических средств у Пантелеева Гудков, реализуя умысел на сокрытие факта сбыта Пантелеевым наркотических средств, освобождение его от уголовной ответственности в целях дальнейшего использования в качестве «закупщика», фальсификацию путем служебного подло га результатов данного оперативно-розыскного мероприятия, которые, в соответ ствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут являться по водом и основанием для возбуждения уголовного дела, желая увеличить показате ли 1 отделения Серовского МРО УФСКН России по Свердловской области, явно выходя за пределы предоставленных ему должностных полномочий, составил от своего имени официальные документы проверочной закупки - протокол личного досмотра Пантелеева, два объяснения от его имени, датировав их 11.09.2006 года.
В них Гудков внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы прове денных 10 и 11 сентября 2006 года двух закупок наркотических средств у неуста новленного лица, где «закупщиком» выступал оперуполномоченный УФСКИ Гур ко, а посредником при закупках - Пантелеев. Также Гудковым были составлены документы, фиксирующие основания якобы проведенного оперативно-розыскного мероприятия: рапорт о необходимости осуществления проверочной закупки от 10.
09.2006, и постановление о проведении ОРМ - проверочной закупки от 10.09.2006 у Димы (Пантелеева Д.А.), хотя Гудкову было достоверно известно, что никакой «второй» проверочной закупки у Пантелеева не проводилось. Указанные докумен ты он подписал у и.о. начальника Серовского МРО УФСКН РФ по Свердловской области Князева Ю.А., неосведомленного о том, что рапорт и постановление сфальсифицированы.
После этого Гудков дал заведомо незаконное указание Бердову составить от своего имени ряд документов оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств, внеся в них заведомо ложные сведения об обстоя9 тельствах двух закупок наркотических средств, где «закупщиком» якобы выступал оперуполномоченный Гурко.
Бердов составил официальные документы проверочной закупки наркотиче ских средств, в которые внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы проведенных 10 и 11 сентября 2006 года двух закупок наркотических средств, где «закупщиком» выступал Гурко.
Гудков доложил о якобы проведенных Гурко двух проверочных закупках нар котических средств у Пантелеева начальнику Серовского МРО Свиридову и под писал у него составленные Гудковым и Бердовым постановления о предоставле нии результатов ОРМ, содержащих заведомо ложные сведения, в следственное от деление при Серовском МРО УФСКН РФ по Свердловской области.
Гудков и Бердов, действуя вопреки интересам службы, скрыли выявленный факт незаконного сбыта Пантелеевым наркотических средств Аксютину. Они за регистрировали в этот же день составленные Бердовым рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащие заведомо ложные сведения об обстоятель ствах проведенных Гурко оперативно-розыскных мероприятий - проверочных за купок наркотических средств у Пантелеева. 12.09.2006 они подписали у начальни ка Серовского МРО сопроводительные письма и передали заведомо ложные мате риалы в следственное отделение для принятия решений о возбуждении уголовных дел.
12.09.2006 г. следственным отделением при Серовском МРО УФСКН РФ по Свердловской области на основании поступивших материалов было возбуждено уголовное дело № 154175 по факту сбыта 10.09.06 неустановленным лицом Пан телееву свертка с наркотическим веществом по признакам преступления, преду смотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело № 154275 по факту сбыта 11.09.2006 неустановленным лицом Пантелееву, дейст вующему по просьбе Гурко, свертка с наркотическим веществом массой около 6 гр. с последующей передачей наркотического средства Пантелеевым Гурко - по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ. 10.11.2006 уголовные дела соединены в одно производство.
Впоследствии Гудков составил официальный документ - рапорт на имя на чальника Серовского МРО, в котором указал вместо фактических обстоятельств проверочной закупки Аксютиным наркотических средств у Пантелеева заведомо ложные сведения о якобы имевших место 10 и 11.09.2006 г. проверочных закупках наркотических средств у неустановленного лица, где в качестве «закупщика» уча ствовал Пантелеев, оказавший содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.
10.11.2006 на основании рапорта Гудкова и составленных Гудковым и Бердо вым заведомо подложных материалов оперативно - розыскных мероприятий сле дователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пантелеева по фактам незаконного приобретения им наркотических средств у неустановленного лица и хранения наркотических средств без цели сбы та за отсутствием в его деяниях состава преступлений. Уголовное дело было при остановлено в связи с не установлением лица, незаконно сбывшего наркотическое 10 средство Пантелееву. Находясь на свободе, Пантелеев продолжил заниматься пре ступной деятельностью, совершил ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, за что в июне 2007 г.
осужден Серовским городским судом.
В результате умышленных незаконных действий Гудкова и Бердова Пантеле ев избежал уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступле ния и продолжил заниматься преступной деятельностью, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области безо пасности здоровья населения.
В последующем аналогичным способом Гудковым и Бердовым с использова нием Пантелеева была произведена проверочная закупка наркотических средств у Кряжевских, а затем с использованием Кряжевских - у Нигматова.
При этом, зная, что никакой проверочной закупки 5.12.2006 года у Нигматова в районе аптеки № 200 не было, Гудков и Бердов дали в судебном заседании, про веденном 22, 26, 27 февраля 2007 года, заведомо ложные показания об обстоятель ствах ее проведения, обвинив Нигматова в совершении особо тяжкого преступле ния. В результате Нигматов был осужден к лишению свободы не за один, а за два эпизода. Действия Гудкова и Бердова в этой части квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК РФ.
Обстоятельства проведения трех вышеуказанных оперативно-розыскных ме роприятий - проверочных закупок наркотических средств у Пантелеева, Кряжев ских и Нигматова и роль Гудкова в превышении должностных полномочий, а Бер дова в служебном подлоге судом установлены с надлежащей полнотой.
Признавая доказанной вину осужденных в содеянном, суд в приговоре обос нованно сослался на показания свидетелей Аксютина, Пантелеева, Гурко, Дитятьева, Овсянкина, Радюка, Гаврилова, Кряжевских, Нигматова, Сюткина, Филимо нова, Дорофеевой, Аржеловской, Галямина, Мамадова и других, осужденного Бердова в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, заключения экспертов, судебные документы, вещественные доказательства.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно признал, что закупка наркотических средств у Пантелеева производилась 11.09.2006 года только один раз. Заявления осужденных о проведении ее еще и ранее не соответствуют факти ческим обстоятельствам дела.
Суд правильно признал также, что около 12 часов 05.12.2006 года не могло быть проверочной закупки наркотических средств у Нигматова.
При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно признал, что Гудков, преследуя цель освободить Пантелеева от уголовной ответственности за посред ничество в сбыте наркотических средств, чтобы склонить его к участию в после11 дующей проверочной закупке, и желая улучшить результаты оперативно - розыск ной деятельности возглавляемого им отдела, своими действиями явно вышел за пределы должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение охра няемых законом интересов общества и государства. Он же составил документы оперативно-розыскного мероприятия, содержащиеся в уголовном деле № 154175:
протокол личного досмотра Пантелеева, два объяснения от его имени, вместе с Бердовым рапорт о необходимости осуществления проверочной закупки от 10.09.
2006 года и постановление о ее проведении, внеся в них заведомо ложные сведе ния, а также дал указание Бердову составить ряд документов, внеся в них заведо мо ложные сведения.
Бердов составил заведомо подложные документы: протокол личного досмот ра Гурко, протокол осмотра и выдачи реквизитов Гурко, рапорт оперативного на блюдения, протокол личного досмотра Гурко, три объяснения Гурко, Гаврилова и Радюка, рапорт об обнаружении признаков преступления.
Эти документы послужили поводом и основанием для возбуждения двух уго ловных дел, а рапорт основанием для прекращения уголовного дела в части, то есть указанные документы являются официальными, так как удостоверяют такие события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия.
Личная заинтересованность осужденных, как правильно указал суд в приго воре, выразилась в стремлении улучшить результаты оперативно розыскной дея тельности 1 отделения Серовского МРО.
Действия осужденных Гудкова и Бердова в данной части судом квалифициро ваны правильно. Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах защитников и самих осужденных, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не находит также оснований для отмены приговора по до водам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя Ашеева П.А. и в кассационной жалобе потерпевшего Холова Б.Х.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом исследованы с достаточ ной полнотой, что по существу не оспаривается государственным обвинителем и потерпевшим.
Что же касается выводов суда и правильности применения уголовного закона, то судебная коллегия считает, что нарушения требований уголовно - процессуаль ного закона при постановлении приговора, в том числе при изложении показаний участников процесса и их оценке, судом не допущено.
Оправдывая Гудкова и Бердова по обвинению в совершении преступлений при проведении проверочной закупки наркотических средств у Бабашова, а также 12 у Холова, суд обоснованно указал в приговоре, что их вина в превышении долж ностных полномочий и служебном подлоге не доказана.
При этом суд правильно сослался на показания свидетелей Галямина и Баба шова, начальника Серовского МРО Свиридова, а также Дорофеевой и Антонова, работавших следователями, и указал, что показания Галямина на предварительном следствии не согласуются с установленными обстоятельствами дела. Суд учел, что Галямина в здание, где размещался РУБОП, и где он был допрошен следователем, доставил Овсянников с помощью Воинкова И.В., сотрудника РУБОП. При этом какого-либо отдельного поручения в деле не имеется, в состав следственной груп пы Воинков не входил.
Суд мотивированно признал наиболее достоверными показания Галямина в суде и при проведении предварительного следствия по делу Бабашова. Галямин говорил, что сначала он должен был закупить проверочную партию наркотика на небольшую сумму. Кроме того, никто не видел того, чтобы столь крупная сумма 150000 рублей - для закупки наркотических средств передавались Галямину, кото рый был наркозависимым лицом, впервые привлекавшимся к ОРМ и не вызывав шим доверия.
В кассационном представлении правильно отмечено, что в судебном заседа нии исследованы в качестве вещественного доказательства материалы уголовного дела № 106675 в отношении Бабашова СМ.
Однако с доводами о том, что протоколы допросов обвиняемого Бабашова исследованы в суде в целом при изучении вещественного доказательства, а потому носят лишь информационный характер, согласиться нельзя.
Допрошенный в качестве подозреваемого Бабашов в присутствии своего ад воката показал, что по просьбе Мамадова, передавшего 2000 рублей, он передал ему 2 грамма героина. Минут через 10 его задержали сотрудники наркоконтроля.
В ходе обыска он добровольно выдал мешки с героином и марихуаной, указал, где были деньги. Сотрудники достали купюры, полученные Бабашовым от Мамадова.
Их номера совпали с копиями, бывшими у сотрудников при себе.
Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно указал, что никаких суще ственных доказательств в опровержение показаний Бабашова обвинением не представлено.
При таких данных суд обоснованно признал недоказанным обвинение Гудко ва в том, что он подбросил 2000 рублей во время обыска в шкаф Бабашова.
Данную судом оценку показаниям Дитятьева, Филимонова, Гурко, понятого Овсянникова по этому эпизоду обвинения судебная коллегия считает правильной.
Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами кассацион ного представления государственного обвинителя Ашеева П.А. и кассационной жалобы потерпевшего Холова Б.Х. о необоснованном оправдании Гудкова и Бер13 дова в совершении преступлений при проверочной закупке наркотических средств у Холова, и о том, что суд не дал должной оценки собранным по делу доказатель ствам.
Судом исследованы все доводы обвинения и представленные в его обоснова ние доказательства, и им дана оценка в приговоре, не соглашаться с которой осно ваний не имеется.
Проанализировав показания свидетелей Нигматова, Гурко, Филимонова, Ов сянникова, Сюткина и других, материалы ОРМ, иные документы, суд обоснованно указал, что Холов был задержан и привлечен к административной ответственно сти законно. За содержание Холова в неприспособленном помещении Гудков на казан в дисциплинарном порядке.
Однако бесспорных доказательств того, что Гудков дал указание Филимонову подложить в карман одежды Холова несколько денежных купюр и сверток с нар котическим средством, а когда тот отказался, осужденный сам подбросил в карман потерпевшего деньги, среди которых были меченые 5000 рублей, и наркотическое средство, как правильно признал суд, в деле не имеется.
Суд обоснованно указал, что не доказан факт передачи Гудковым Нигматову части незаконно приобретенного у неустановленного лица, в неустановленное время, в неустановленном месте без цели сбыта и незаконно хранившегося им в помещении Серовского МРО УФСКН РФ по Свердловской области без цели сбы та наркотического средства - смеси, в состав которой входит не менее 9, 23 грам мов героина, из общей массы в размере не менее 16, 67 граммов. Об этом сообщил только Нигматов, являющийся заинтересованным и находящимся под влиянием Холова лицом. Нигматов заявил, что Гудков передал ему деньги и героин в при сутствии других сотрудников. Однако никто другой об этом никогда не говорил, сам Гудков категорически отрицает это. Утверждение стороны обвинения о хра нении Гудковым не менее 16, 67 граммов наркотического средства суд правильно признал основанным на предположении.
Суд учел и то, что на предварительном следствии Нигматов вообще не гово рил о даче денег в долг, либо о том, что он их прятал, стал говорить об этом только после очной ставки с Холовым, находясь под его влиянием. При досмотре у Холо ва изъято 8500 рублей, то есть 3500 рублей были его собственными, и ему незачем было встречаться с Нигматовым и брать у него деньги в долг. Судом дана оценка всем обстоятельствам, связанным с данным обвинением, в том числе показаниям Котомцева, Прохорова, Майснера, Гафарова, Мамедова, Матюниной, показаниям Галямина и Бердова на предварительном следствии.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
По обвинению Гудкова по ч.2 ст. 309 УК РФ - принуждение свидетелей Сют кина и Кряжевских к даче ложных показаний, соединенное с шантажом, суд пра вильно признал, что в данном случае действия Гудкова являлись превышением должностных полномочий и дополнительной квалификации не требовали.
14 По обвинению в совершении,преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, суд правильно указал в приговоре, что Гудков, давая показания в качестве свидетеля, не обвинял Гурко и Филимонова в хищении денег - 6500 рублей, по скольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривалось дело не в отношении них, а в отношении подсудимого Нигматова. Гудков на вопрос адвоката лишь вы разил свое мнение по указанному поводу.
По обвинению Бердова по ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть в превышении должно стных полномочий, суд обоснованно указал, что его злоупотребление служебными полномочиями фактически заключалось в служебном подлоге. Поэтому суд ис ключил обвинение Бердова в превышении должностных полномочий как излишне вмененное.
Из обвинения Бердова по эпизоду закупки наркотических средств у Нигмато ва судом обоснованно исключен как излишне вмененный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Суд правильно признал, что акт передачи материалов ОРМ в следствие является реализацией подлога.
Протокол личного досмотра Пантелеева и два его объяснения в ходе ОРМ обоснованно отнесены судом к официальным документам.
Показания потерпевшего Холова и свидетеля Подлевской О.Ю. в приговоре отражены в надлежащем объеме. В жалобе Холова не указано, на выяснение каких иных обстоятельств дела могли повлиять эти показания.
Гражданский иск потерпевшего Холова судом оставлен без рассмотрения в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем приговор в части осуждения Бердова по ст. 292 УК РФ подле жит изменению по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Бердов осужден за должностной подлог, совершенный при закупке наркоти ческих средств у Нигматова 5 декабря 2006 года.
В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ в случае, предусмотренном п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, лицо освобождается от наказания, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Приговор в отношении Бердова постановлен 19 ноября 2008 года. При поста новлении приговора на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ он был обоснованно ос вобожден от уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ по эпизоду закупки наркотических средств у Пантелеева 11 сентября 2006 года в связи с истечением сроков давности.
15 Одновременно он правильно признан виновным и ему назначено уголовное наказание за должностной подлог, совершенный 5 декабря 2006 года при закупке наркотических средств у Нигматова.
Однако 5 декабря 2008 года истек срок давности привлечения его к ответст венности за данное преступление. В связи с этим Бердов подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 292 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 5 ноября 2008 года в отношении Бердова Ярослава Олеговича изменить.
В соответствии с п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить его от наказания, назна ченного по ст. 292 УК РФ, за должностной подлог, совершенный при закупке нар котических средств у Нигматова 5 декабря 2006 года.
В остальной части приговор в отношении него и тот же приговор в отноше нии Гудкова Алексея Юлиевича оставить без изменения, а кассационное пред ставление государственного обвинителя Ашеева П.А., кассационные жалобы по терпевшего Холова Б.Х., осужденного Бердова Я.О., адвокатов Гребенкина И.В. и Дьячковой О.Г. без удовлетворения.
Председательствующий судьи 16