1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-009-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 18 марта 2009 года делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2009 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Осечкина В. В. и адвоката Низова А. В. на постановление судьи Московского областного суда от 16 января 2009 года, которым в отношении Осечкина Владимира Валерьевича, 14 июня 1981 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 4 и 160 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 22 месяцев - до 19 марта 2009 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступление обвиняемого Осечкина В. В. и адвокатов Сажаева А. А. и Быханова А.
А., просивших отменить постановление, и прокурора Ибрагимовой Г. Б., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Осечкин обвиняется в совершении организованной группой в особо крупном размере с использованием своего служебного положения мошенничества, легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, и в растрате чужого имущества в крупном и особо крупном размере.
В кассационных жалобах:
адвокат Низов А. В. в защиту интересов обвиняемого Осечкина просит постановление отменить, мотивируя тем, что длительным содержанием Осечкина под стражей нарушено его право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, предусмотренное п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает также необоснованной ссылку суда в постановлении, как на обстоятельство, препятствующее освобождению Осечкина из-под стражи, отсутствие у него на территории Московской области постоянного места жительства и регистрации. Указывает, что специально для проживания Осечкина в Московской области его родственниками заключен договор найма жилого помещения, приобщенный к материалам в ходе судебного заседания. По мнению адвоката, суд допустил противоречия в своих выводах, так как с одной стороны, указал, что учитывает это обстоятельство, а с другой стороны это же обстоятельство признал недостаточным для изменения Осечкину меры пресечения. Кроме того, суд не учел, что длительность содержания Осечкина под стражей обусловлена тем, что органы предварительного следствия допустили волокиту в ознакомлении его с материалами уголовного дела. Суд также не рассмотрел заявление Осечкина, в котором он просил освободить его из-под стражи под залог в 100 тысяч рублей;
обвиняемый Осечкин также просит отменить постановление, меру пресечения избрать ему не связанную с лишением свободы, ссылаясь на свое состояние здоровья, семейное положение, утверждая, что дело против него сфальсифицировано, преступлений он не совершал, свидетелям по делу не угрожал, к тому же, эти лица в настоящее время сами привлечены к уголовной ответственности.
Утверждает также, что, хотя он и зарегистрирован в г. Самаре, и имеет там родственников, однако не намерен скрываться от органов следствия и суда, для этого в Московской области ему снято жилое помещение. Не согласен с тем, что его ходатайство о внесении залога в сумме 100 тысяч рублей осталось не рассмотренным, кроме того, считает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением правил о 3 подсудности, поскольку из 20 эпизодов обвинения 14 совершены в г.
Москве, судебное разбирательство проведено необъективно.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ допускается продление срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, если в отношении него расследование уголовного дела закончено, и ему и его защитнику за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей названной статьи, были предъявлены материалы уголовного дела, но этого времени оказалось недостаточно, и при этом отсутствуют основания для изменения ему заключения под стражей на другую более мягкую меру пресечения.
Как следует из настоящего материала, предварительное расследование уголовного дела в отношении Осечкина, который обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, закончено, материалы уголовного дела ему и его защитнику для ознакомления были предъявлены более чем за 30 суток до истечения 18 месячного срока содержания под стражей.
То есть, Осечкину была предоставлена возможность для своевременного ознакомления с материалами уголовного дела и скорейшего его направления в суд для рассмотрения по существу.
Однако, как это следует из материала, Осечкин длительное время знакомился с материалами уголовного дела, что повлекло за собой неоднократное продление срока содержания его под стражей.
При этом в материале отсутствуют данные о том, что ознакомление Осечкина с материалами уголовного дела приняло затяжной характер по вине следователя.
В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями адвоката в жалобе о том, что органы предварительного следствия допустили нарушение права Осечкина на судебное разбирательство в течение разумного срока, предусмотренного п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Что касается права Осечкина на освобождение до суда ввиду длительного содержания под стражей, то оно также не было нарушено.
4 Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания Осечкина под стражей, правильно исходил из того, что характер предъявленного ему обвинения в совершении корыстных преступлений, попытка в первоначальной стадии расследования уголовного дела оказать воздействие на свидетелей, послужившая основанием для избрания ему заключения под стражей, независимо от того, что они впоследствии стали обвиняемыми по этому же делу, отсутствие по месту его работы в Московской области семейных и других родственных связей, которые могли бы удерживать его в этом регионе, могут способствовать тому, что Осечкин, оказавшись на свободе, скроется от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу.
В связи с этим, безосновательными являются ссылки, имеющиеся в жалобах адвоката и самого Осечкина, на то, что в Московской области для его проживания снято жилое помещение, поскольку это обстоятельство само по себе, при наличии вышеизложенных обстоятельств, не может являться безусловной гарантией обеспечения явки Осечкина к следователю и в суд.
Поэтому никаких противоречий в выводах суда по этому вопросу, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, не допущено.
Не могут служить основанием для изменения меры пресечения и ссылки обвиняемого Осечкина в жалобе на состояние здоровья и семейное положение, поскольку данных о том, что содержание его под стражей может причинить непоправимый вред его семье, и, что он, нуждаясь в медицинском обслуживании, не может получать его в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.
Что касается заявления Осечкина о его готовности внести залог в сумме 100 тысяч рублей, то оно судом фактически было отклонено, поскольку в постановлении указано, что суд не усматривает оснований для изменения в отношении Осечкина меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
С данным решением следует согласиться, так как предложенная Осечкиным сумма залога является несоразмерной предъявленному ему обвинению, согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате инкриминируемых ему преступлений, исчисляется несколькими миллионами рублей.
5 Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы Осечкина о нарушении судом правил о подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку местом совершения инкриминируемых ему преступлений, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, являлся принадлежащий ему автосалон «БЕСТМОТОРС», находящийся на территории Московской области.
Доводы кассационной жалобы Осечкина о том, что судья Кондратьева проявила необъективность при рассмотрении ходатайства следователя, также являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, отводов председательствующему по делу Осечкин и его защитник не заявляли, а замечания, поданные Осечкиным на протокол судебного замечания, в которых он теперь оспаривает действия судьи, рассмотрены последним и оставлены без удовлетворения в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 16 января 2009 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Осечкина Владимира Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Материал рассмотрен судьей Кондратьевой О. Н.