ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №12-009-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Ситникова Ю.В. и Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы несовершеннолетних осуждённых Мусанова А.А., Ягодарова И.И., их законных представителей Мусановой Ф.И. и Ягодаровой О.М., а также осуждённого Николаева И.Б., на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2008 года, которым ЯГО ДАРОВ Илья Иванович, родившийся 08 августа 1992 года в п.
Краснооктябрьский Медведского района Республики Марий Эл, учащийся Краснооктябрьской средней школы, судимый 23.01.2008 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 1000 рублей, осуждён к лишению свободы с применением ст. 88 УК РФ по ст. 105 ч.
2 п. «в, ж, з» УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 6 лет, по ст. 132 ч. 1 УК РФ на 2 года 9 месяцев. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
НИКОЛАЕВ Игорь Брониславович, родившийся 19 декабря 1989 года в п. Краснооктябрьский Медведского района Республики Марий Эл, работающий, не судимый, осуждён к лишению свободы с применением ст.ст. 62, 88 УК РФ по ст.
105 ч. 2 п. «в, ж, з» УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ст. 131 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 132 ч. 1 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений 2 путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
МУСАНОВ Александр Александрович, родившийся 15 июля 1992 года в п. Краснооктябрьский Медведского района Республики Марий Эл, учащийся Краснооктябрьской средней школы, не судимый, осуждён к лишению свободы с применением ст.ст. 62, 88 УК РФ по ст.
105 ч. 2 п. «в, ж, з» УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ст. 131 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 132 ч. 1 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., мнение адвокатов Бицаева В.М., Шадрина А.Ю. и прокурора Щукиной Л.В. о необходимости рассмотрения замечаний адвоката Охотиной Л.Г. на протокол судебного заседания по уголовному делу, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённого Мусанова А.А. содержится довод о том, что председательствующий по делу необоснованно не рассмотрел замечания адвоката на протокол судебного заседания, ссылаясь на пропуск срока их подачи, а также на неверные формулировки текста замечаний.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела видно, что адвокатом Охотиной Л.Г., осуществляющей защиту осуждённого Мусанова А.А., поданы замечания на протокол судебного заседания.
Письмом судьи Гильфанова Р.Р. замечания возвращены адвокату по тем основания, что пропущен срок их подачи, а в тексте имеются недопустимые ссылки на «протокол судебного заседания адвоката».
Довод кассационной жалобы о необоснованном возврате замечаний на протокол судебного заседания является правильным.
Согласно части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Части 6, 7 и 8 статьи 259 УПК РФ предусматривают право участников судебного разбирательства знакомиться с протоколом судебного заседания, как с оригиналом, так и с его копией, изготавливаемой по письменному ходатайству участника процесса. При ознакомлении с копией протокола судебного заседания применяются правила, установленные частью 7 статьи 259 УПК РФ, в частности то, что время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости 3 от объёма указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.
Адвокатом Охотиной Л.Г. подано заявление о выдаче копии протокола судебного заседания 12.12.2008 года, в день вынесения приговора. Протокол судебного заседания изготовлен 15.12.2008 года, но лишь 30 декабря 2008 года адвокату сообщили о том, что протокол изготовлен на 350 листах и следует оплатить государственную пошлину. В результате копия протокола судебного заседания вручена адвокату 31 декабря 2008 года.
Далее наступили выходные дни, после которых 10.01.2009 года был первый рабочий день.
13 января 2009 года замечания на протокол судебного заседания поступили в Верховный Суд Республики Марий Эл.
Председательствующим по делу было принято решение о возврате замечаний адвоката на протокол судебного заседания без учёта указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленный законом срок подачи замечаний не пропущен.
Ссылка адвоката в замечаниях на свои записи ведения процесса не противоречит УПК РФ.
Наличие не рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб на приговор суда, поэтому уголовное дело необходимо возвратить в Верховный Суд Республики Марий Эл для выполнения требований статьи 260 УПК РФ.
В отношении кассационных жалоб, поступивших непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, следует выполнить требования ст.
358 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
уголовное дело в отношении Ягодарова Ильи Ивановича, Николаева Игоря Брониславовича, Мусанова Александра Александровича снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Верховный Суд Республики Марий Эл для выполнения требований статьи 260 УПК РФ.
Председательствующий Судьи / А^^^//