ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №12-009-5 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Ситникова Ю.В. и Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы несовершеннолетних осуждённых Мусанова А.А. и Ягодарова И.И., их законных представителей Мусановой Ф.И. и Ягодаровой О.М., а также осуждённого Николаева И.Б., на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2008 года в отношении несовершеннолетних ЯГОДАРОВА Ильи Ивановича, НИКОЛАЕВА Игоря Брониславовича, МУСАНОВА Александра Александровича, осуждёных к лишению свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «в, ж, з», 162 ч. 4 п. «в», 131 ч. 1, 132 ч. 1 УК РФ Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., мнение адвокатов Бицаева В.М., Шадрина А.Ю. и прокурора Щукиной Л.В. о необходимости рассмотрения замечаний адвоката Охотиной Л.Г. на протокол судебного заседания по уголовному делу, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённого Мусанова А.А. содержался довод о том, что председательствующий по делу необоснованно не рассмотрел замечания адвоката на протокол судебного заседания, ссылаясь на пропуск срока их подачи.
2 Указанный довод признан судебной коллегией обоснованным.
Из материалов дела видно, что адвокатом Охотиной Л.Г. подано заявление о выдаче копии протокола судебного заседания 12.12.2008 года, в день вынесения приговора. Протокол судебного заседания изготовлен 15.12.2008 года, но лишь 30 декабря 2008 года адвокату сообщили о том, что протокол изготовлен на 350 листах и следует оплатить государственную пошлину. В результате копия протокола судебного заседания вручена адвокату 31 декабря 2008 года. Далее наступили выходные дни, после которых 10.01.2009 года был первый рабочий день.
13 января 2009 года замечания на протокол судебного заседания поступили в Верховный Суд Республики Марий Эл.
Согласно части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Части 6, 7 и 8 статьи 259 УПК РФ предусматривают право участников судебного разбирательства знакомиться с протоколом судебного заседания, как с оригиналом, так и с его копией, изготавливаемой по письменному ходатайству участника процесса. При ознакомлении с копией протокола судебного заседания применяются правила, установленные частью 7 статьи 259 УПК РФ, в частности то, что время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объёма указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.
Председательствующим по делу судьёй Гильфановым Р.Р. не учтены указанные обстоятельства и требования закона, что свидетельствует о необоснованном возврате адвокату замечаний на протокол судебного заседания без их рассмотрения.
Наличие не рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб на приговор суда, поэтому уголовное дело возвращено в Верховный Суд Республики Марий Эл для выполнения требований статьи 260 УПК РФ.
Допущенное председательствующим нарушение закона влечёт увеличение сроков рассмотрения кассационных жалоб, и сроков содержания несовершеннолетних осуждённых в условиях следственного изолятора.
Руководствуясь ст.ст. 29 ч. 4, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 3
определила:
обратить внимание председательствующего по уголовному делу судьи Гильфанова Рамиля Равиловича на допущенное нарушение уголовнопроцессуального закона, влекущее нарушение прав несовершеннолетних осуждённых.
Председателю Верховного Суда Республики Марий Эл принять меры исключающие подобное, о чём сообщить Верховному Суду Российской Федерации в течение месяца.
Председател ьствую щи й / ^ 2 2 ^ ^ 6 2 2 С? Судьи