ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /# марта 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Витушенко Германа Викторовича, Витушенко Натальи Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 августа 2008г. по делу по иску Витушенко Германа Викторовича, Витушенко Натальи Александровны к закрытому акционерному обществу «СтройКонсалт» о взыскании денежных средств,
установила:
28 ноября 2006г. между истцами и ответчиком был заключен договор об инвестировании участия в строительстве группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу:
г.Иркутск, Восточный промузел, военный городок № 23, Октябрьский район.
Согласно условиям договора инвестор обязан внести инвестиционный взнос в сумме 3736430 рублей по следующему графику: 354500 рублей - не позднее 20 апреля 2007г., 3381930 рублей - не позднее 21 июня 2007г.
Первый взнос был внесен истцами 20 апреля 2007г., обязательства по внесению второго взноса истцами выполнены не были. 27 июля 2007г. в связи с невнесением инвестиционного взноса ответчик расторг договор в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора застройщик возвращает инвестору полученную сумму инвестиционного взноса за вычетом штрафа в размере 10 % от суммы инвестиционного взноса, а внесенная истцами денежная сумма 354500 рублей не превышает сумму штрафа - 10 % от инвестиционного взноса в размере 3736430 рублей, ответчик отказался вернуть Витушенко внесенные ими денежные средства, в том числе, после направления соответствующей претензии.
Истцы, полагая, что ответчиком нарушены их права, просили суд взыскать с ЗАО «СтройКонсалт» в их пользу 354500 рублей, а также неустойку в размере 3509550 рублей (л.д.1-2).
2 Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 июня 2008г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ЗАО «СтройКонсалт» в пользу Витушенко Г.В., Витушенко Н.А. 319050 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 379050 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 августа 2008г. указанное решение отменено и принято новое решение, которым в иске отказано.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 августа 2008г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 10 июня 2008г.
При изучении доводов надзорной жалобы Витушенко Г.В., Витушенко Н.А. по делу, истребованному письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2009г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, указал в своем определении от 7 августа 2008г., что согласно пункту 2.2.1 договора стороны определили сумму инвестиционного взноса в размере 3736430 рублей, предусмотрев возможность ее внесения по частям: 354500 рублей - не позднее 20 апреля 2007г. и 3381930 рублей - не позднее 21 июня 2007г.
Следовательно, внесенная истцами сумма в размере 354500 рублей является не суммой инвестиционного взноса, а частью инвестиционного взноса.
В связи с этим, размер штрафа согласно пункту 5.2 договора должен определяться не от уплаченной части взноса, а от всей суммы инвестиционного взноса, то есть 3736430 рублей . Поскольку внесенная истцами денежная сумма в размере 354500 рублей не превышает сумму штрафа - 10 % от инвестиционного взноса в размере 3736430 рублей, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
По мнению заявителей, с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия 3 договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 5.2 договора инвестирования участия в строительстве от 28 ноября 2006г., заключенного между ЗАО «СтройКонсалт» и Витушенко Г.В., Витушенко Н.А., в случае расторжения договора застройщик возвращает инвестору полученную сумму инвестиционного взноса за вычетом штрафа в размере 10 % от суммы инвестиционного взноса.
Как указывается в надзорной жалобе, из буквального толкования условий данного договора следует, что в случае расторжения договора застройщик возвращает инвестору полученные от последнего денежные средства за вычетом штрафа в размере 10% от полученной суммы.
Поскольку ответчиком от истцов были получены 354500 рублей, а не 3736430 рублей, возврату им (истцам) подлежит полученная ответчиком денежная сумма за вычетом штрафа - 10% от этой суммы (35450 рублей).
При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска и у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Витушенко Г.В., Витушенко Н.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Витушенко Германа Викторовича, Витушенко Натальи Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.Гетман